Ухвала суду № 71736378, 17.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/74/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору завдатку недійсним про витребування доказу та призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати недійсним договір про завдаток від 28.05.2015, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ч.3 ст.203 ЦК України (за відсутністю внутрішньої волі на укладення правочину у ОСОБА_6) з моменту його вчинення. В обґрунтування вказано на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_9. Спадкоємцями після його смерті за законом став позивач та його брат ОСОБА_10. У 2008 році вони з братом вирішили оформити спадщину. Так як позивач проживав у Київській області, а брат - за місцем знаходження спадкового майна, то вони домовились, що позивач залишає йому фотокопії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, чисті аркуші паперу з його підписом для оформлення спадщини. 20.09.2008 державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про витребування доказів , а саме оригіналу спірного договору завдатку у відповідача та про призначення фізико - хімічної експертизи вказаного оригіналу договору на предмет визначення часу вчинення підпису та складення самого тексту угоди.

В судовому засіданні представник позивача наполягав задоволенні клопотання про витребування доказу та призначення експертизи, а відповідач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки оригінал спірного договору завдатку він надати суду не має можливості, оскільки його загубив при переїзді з одного місця проживання на інше, а проводити фізико - хімічної експертизу за копіями угоди не передбачено чинним законодавством України.

Розглянувши вищевказане клопотання сторони апелянта, заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до наступного .

Згідно до вимог п.п.6,7 ст. 84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач ОСОБА_8 повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість подання ним оригіналу документу, який просить у нього витребувати апелянт через його втрату.

При цьому доказів, які б свідчили про те, що вказана особа ухиляється від подання цього доказу до суду не надано.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволення клопотання апелянта та його представника про витребування доказів має бути відмовлено через безпідставність.

В даному випадку призначення експертизи, згідно до вимог ст.105 ЦПК України не є обов'язковим. Більш того, за фізичної відсутності оригіналу документу призначення його фізико-хімічного експертного дослідження на предмет визначення часу вчинення підпису та складення самого тексту угоди є недоцільним та таким, що суперечить вимогам чинних нормативно-правових актів України щодо порядку проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст. ст. 84,103,104 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказу та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору завдатку недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :