Ухвала суду № 71735706, 22.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42383/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Лисиці О.О.,

за участю прокурора Тищенко Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вєхтєвої А. В., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Тищенка Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вєхтєва А.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Тищенком Ю.О., звернулася із вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100060003589 від 21.07.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 приблизно о 10.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_1 прибув на територію будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, де на той час неофіційно працював різноробочим та реалізуючи свої злочинні наміри, попередньо викликав автомобіль для перевезення вантажу. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом отримав в охоронця ключі від складського приміщення, яке знаходиться на території будівництва по вул. І. Кудрі, 5 в м. Києві, яким відкрив замки вхідних дверей та проник в приміщення складу ПОГ «Едванст Проджект Селушенс», де повідомив двом вантажникам бази металобрухту неправдиву інформацію та таємно, повторно, викрав з приміщення складу 433 телескопічні стійки, вартістю 774, 05 грн. кожна, спричинивши ПОГ «Едванст Проджект Селушенс» майнової шкоди в розмірі 335 163, 65 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є збитком у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_1 було затримано, про що складено протокол затримання.

22.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та реєстрації; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_9 суспільно корисною працею не займається, офіційно не працює, не має сталого джерела доходів. Разом з цим, останній раніше засуджений, немає постійного місця проживання, сталого джерела доходів, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може усунути вище викладені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відповідальність за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тобто продуманість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_9, з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9, зокрема виконання покладених на нього обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та реєстрації; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_9 суспільно корисною працею не займається, офіційно не працює, не має сталого джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, просив проводити розгляд клопотання за відсутності захисника, про що склав відповідну заяву.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.07.2017 ОСОБА_1 було затримано, про що складено протокол затримання.

22.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_1, вік та стан його здоров'я, відсутність постійне місце проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 12 мінімальних заробітних плат в сумі 19 200 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вєхтєвої А. В., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Тищенка Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22.07.2017.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.09.2017.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 12 мінімальних заробітних плат в сумі 19 200 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22.09.2017.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко