Ухвала суду № 71734772, 23.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5689/17

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни паро визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни паро визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. відкрито провадження по справі.

До суду 23.01.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Смаглій В.М. подано заяву про відвід судді. Зазначено, що відмовивши у задоволенні його клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5, суддя почала давати оцінку доказам по справі ще до початку розгляду справи по суті та встановлення судом обставин справи, що свідчить про необ»єктивність розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Смаглій В.М. підтримав подану заяву про відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. заперечувала проти заявленого відводу.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, приватний нотаріус Ященко В.М. та позивач ОСОБА_1 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/5689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни паро визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, - до вирішення заяви про відвід, поданої представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Смаглій В.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька