Ухвала суду № 71734471, 23.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяв про роз'яснення судового рішення

23 січня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката Феськова О.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката Меркулова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката Юхимчука І.М.

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката Ляшко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката Семейко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката Яреми С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_10, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2017 року, постановленою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Трепівка Знам’янського району Кіровоградської області, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кіровоград, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Кіровоград, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кожному з обвинувачених за клопотаннями прокурора було продовжено на строк два місяці (до 24 січня 2018 року) дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду через адміністрацію установи попереднього ув'язнення з письмовою заявою від 28.11.2017 р. про роз'яснення ухвали суду від 23 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви стверджує, що в порушення вимог статті 350 КПК України суд, ухвалюючи вищевказане судове рішення, під час розгляду письмових клопотань прокурора від 15.11.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також під час розгляду письмових клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Семейко В.В. про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не заслухав думку інших учасників судового провадження щодо вищевказаних клопотань, не ухваливши при цьому окремого судового рішення за результатами розгляду кожного із зазначених клопотань.

29 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду через адміністрацію установи попереднього ув'язнення з письмовою заявою від 29.11.2017 р. про роз'яснення ухвали суду від 23 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви стверджує, що в порушення вимог частин першої, четвертої статті 370 КПК України, абзаців 2, 3 пункту 2 частини першої статті 372 КПК України, судове рішення від 23.11.2017 р. є невмотивованим, оскільки у ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а також в мотивувальній частині ухвали не зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Виходячи з наведеного, обвинувачений просить роз'яснити чому судові рішення не ухвалювалися окремо щодо кожного обвинуваченого та які матеріали кримінального провадження досліджувались при розгляді клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, просить роз'яснити резолютивну частину ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Також просить роз'яснити, які докази на підтвердження встановлених судом обставин колегія суддів взяла до уваги, а також мотиви неврахування інших доказів при розгляді клопотань захисників про зміну запобіжного заходу та розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_8 заяви підтримали, просять їх вимоги задовольнити.

Захисники Ярема С.В., Семейко В.В. підтримали позицію своїх підзахисних.

Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяв відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, їхні захисники Меркулов С.А., Юхимчук І.М., Ляшко Д.В. просять постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши з приводу поданих заяв про роз'яснення судового рішення думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_10 є безпідставними і надуманими.

Що стосується доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_8, то ухвала Рівненського міського суду від 23.11.2017 р. є достатньо вмотивованою з наведенням у ній щодо кожного з обвинувачених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також оцінкою в сукупності всі обставин, передбачених статтею 178 КПК України.

Крім того, відповідно ч.1 ст.197, ч.2 ст.314 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Правилами судового розгляду, а саме - частиною третьою статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, під час підготовчого судового засідання, яке здійснюється згідно з правилами КПК для судового розгляду, суд вправі вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою як на строк два місяці, так і на строк шістдесят днів, тобто обчислювати цей строк як днями, так і місяцями, що передбачено частиною першою статті 115 КПК України, яка регулює обчислення процесуальних строків.

Керуючись ч.2 ст.314, ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:

Судді: