Ухвала суду № 71734377, 23.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

23 січня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката Феськова О.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката Меркулова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката Юхимчука І.М.

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката Ляшко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката Семейко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката Яреми С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Трепівка Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження - суддів Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М., Діонісьєву Н.М., Рогозіна С.В.

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження - суддю Рівненського міського суду Крижову О.Г.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану ним до суду заяву від 29.11.2017 р. про відвід головуючого в колегії - судді Кухарця В.М. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що в порушення вимог статті 350 КПК України, під час розгляду в судовому засіданні 22.11.2017 р. клопотання його захисника - адвоката Ляшка Д.В. про зміну запобіжного заходу, головуючий суддя не заслухав з приводу заявленого клопотання думку інших учасників судового провадження, а саме - інших обвинувачених та їхніх захисників, не ухвалив окремого судового рішення за результатами розгляду клопотання захисника Ляшка Д.В. про зміну запобіжного заходу, що викликає в обвинуваченого ОСОБА_6 сумнів в неупередженості судді Кухарця В.М.

В судовому засіданні 23.01.2018 р. обвинувачений свою заяву підтримав, також доповнивши її тим, що в судовому засіданні 18.01.2018 р. головуючий - суддя Кухарець В.М. не оголосив перерви на обід, чим піддав обвинуваченого тортурам, як особу, яка страждає шлунковим захворюванням, позбавивши в межах державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" дієтичного харчування.

Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Ляшко Д.В. заяву свого підзахисного підтримав. Інші обвинувачені та їхні захисники заяву про відвід підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді є безпідставними і надуманими.

Що стосується приводів для відводу, заявленим обвинуваченим в доповнення його зави про відвід, вказані приводи також є безпідставними і надуманими, оскільки не вказують на неупередженість судді Кухарця В.М. саме щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Кухарця В.М.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: