Ухвала суду № 71733888, 19.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1523/17 Номер провадження 22-ц/786/475/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовилено за безпідставністю.

Виправлено у рішенні суду від 21 серпня 2017 року допущену описку, а саме: слово в абзаці другому описової частини рішення на першій сторінці «та просила дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком дитини - ОСОБА_5.» виключено;

абзац четвертий резолютивної частини рішення, в якому зазначено: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити проживати з батьком» ухвалено вказати вірно: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю».

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою суду першої інстанції та подав на неї апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачам було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року посилаючись на те, що дана ухвала виносилася без участі сторін, а копію ухвали отримав лише 28 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що заява про виправлення описки розглядалася без участі всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 10), а заявник, як представник відповідача отримав копію ухвали 28 грудня 2017 року, при цьому доказів отримання копії ухвали відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат, зменшення їх розміру або відстрочення посилаючись на те, що його скрутне матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір через його великий розмір, оскільки він має на своєму утриманні стареньких батьків, малолітнього сина, а стабільного заробітку в даний час не має, а також у зв'язку зі станом здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте жодних доказів, на підтвердження наведених в клопотанні доводів, що підтверджували б перебування у скрутному матеріальному становищі та неможливість сплатити судовий збір ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат, зменшення їх розміру або відстрочення не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, підлягає сплаті 320 грн. 00 коп. судового збору. (0,2 від 1600 грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

код ЄДРПОУ 38019510

р/р 31217206780002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат, зменшення їх розміру або відстрочення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль