Ухвала суду № 71733820, 18.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9775/17 Номер провадження 11-сс/786/38/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.,

суддів - Костенка В.Г., Маліченка В.В.,

при секретарі - Шевченко І.М.,

за участі прокурора - Турчина Т.П.

захисника - адвоката Оніпко Т.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_3 (ОСОБА_3)

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.02.2018 року.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підозрюється в наступному.

23.11.2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем „Volkswagen Bora 1.9", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, під приводом погашення неіснуючого боргу, домовились про зустріч та близько 16.00 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_8 неподалік перехрестя вулиць Котляревського та Пилипа Орлика (Паризької Комуни) в м. Полтава. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 силоміць виштовхали ОСОБА_8 із салону автомобіля „Volkswagen Bora" та пересадили на заднє пасажирське сидіння, самі ж при цьому сіли разом з ним по обидва боки, обмежуючи можливість вийти з автомобіля. У цей час ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а невстановлена у ході досудового розслідування особа за кермо цього ж автомобіля. Після цього, за вказівкою ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8 на його автомобілі „Volkswagen Bora", відвезли до лісопосадки, яка знаходиться по вул.Вороніна в м.Полтава, де ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, силоміць витягли потерпілого із салону автомобіля, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Подавивши таким чином волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля потерпілого „Volkswagen Bora" та покинули місце злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці події. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки „Volkswagen Bora 1.9, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року виробництва, VIN НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_11, яким на підставі генеральної довіреності користувався ОСОБА_8, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 108 000 гривень.

Окрім того, 03.12.2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3 (ОСОБА_3), перебуваючи поблизу будинку №8 по вул.Новий базар в м.Полтаві, неподалік Центрального ринку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вимагали у ОСОБА_12 сплату коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку, погрожуючи у разі невиконання їх вимог насильством у вигляді фізичної розправи.

21.12.2017 року ОСОБА_3 (ОСОБА_3) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому висунута підозра є обгрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 (ОСОБА_3), обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_3) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки слідчим суддею не враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. На даний момент місце проживання підозрюваного невідоме. Окрім того, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) веде антисуспільний спосіб життя, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів поєднаних із застосуванням насильства, що виключає, з огляду на положення ч.4 ст.184 КПК України, можливість визначення йому застави.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника Оніпко Т.Є. та підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_3), які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою і просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, висновок слідчого судді про необхідність визначення застави є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, поєднаних із насильством та із погрозою застосування насильства, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Дані злочини вчинено групою осіб, потерпілі та свідки вказують на підозрюваного як на одного із співучасників кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором під час розгляду апеляційної скарги надано суду заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що підозрюваний чинить тиск на нього та його сім'ю, погрожує фізичною розправою.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, стабільного джерела прибутку.

Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати будь-які із речей, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) запобіжного заходу.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2018 року.

Взяти ОСОБА_3 (ОСОБА_3) під варту негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Нізельковська Л.В. Костенко В.Г. Маліченко В.В.