Ухвала суду № 71733646, 22.01.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2461/13-ц

4-с/545/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Бутиріній М.С., Сіраченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що 21 жовтня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий документ №545/2461/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 229,40 грн. Зазначив, що 07 листопада 2017 року на адресу кредитної спілки надійшла постанова Головного державного виконавця Пушко Р.А. від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документу у порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаною постановою не погоджується, оскільки винесена без перевірки майнового стану боржника.

Зважаючи на те, що скарга на дії державного виконавця подається з запізненням з підстав отримання оскаржуваної постанови за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом лише 07 листопада 2017 року, просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині винесення постанови №52582053 від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документу; скасувати постанову державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині винесення постанови №52582053 від 30 червня 2017 року, за для усунення допущених порушень Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не явився, однак вказав у заяві про те, що справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що ним вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що на виконанні у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходився виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 21 жовтня 2015 року на підставі відповідного судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідне виконавче провадження ВП № 52582053 відкрито 15 грудня 2016 року заступником начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем направлялись запити до Територіального сервісного центру 5341, Головного управління Держземагенства, Інспекції сільського господарства в Полтавській області для надання відомостей про наявність зареєстрованого майна за боржником.

Згідно наданих відповідей, за боржником не зареєстровано транспортні засоби та сільськогосподарська техніка.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. За боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

30 червня 2017 року Головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовану тим, що в результаті здійснених заходів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказану постанову КС «Аккорд» отримав 07 листопада 2017 року, що підтверджується відповідними документами, до суду скарга надійшла 14 листопада 2017 року, а тому строк для подання скарги на дії державного виконавця не пропущений (а.с.2-6).

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що в ході здійснення провадження державним виконавцем не вчинено всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З наданих до заперечень матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було дотримано періодичності перевірки майнового стану боржника відповідно до ч.ч. 1, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч.8 ст.48 вказаного Закону.

Крім того, державним виконавцем не надано акт про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», який виконавець повинен був скласти.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27 квітня 2004 року у справі «Ромашов проти України», невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення, у зв’язку із чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2017 року підлягає скасуванню.

У скарзі представник заявника просить скасувати постанову шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Суд вважає, що у цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов’язувати державного виконавця поновити виконавче провадження не має підстав, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають, а скарга підлягає задоволенню частково.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині винесення постанови №52582053 від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документу.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадження №52582053.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3