Ухвала суду № 71732874, 22.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6867/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко Провадження № 11-сс/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 22.01.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Шроля В.Р., Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Коломиченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката Деканя М.В., на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на 60 діб, а саме до 18 лютого 2018 року.

Визначено розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, перебуваючи 19.12.2017 в м. Василькові Київської області, з метою незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, користувачем якого являється ОСОБА_5, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи, що зазначений автомобіль знаходиться тривалий час на території Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг м. Василькова» за адресою м. Васильків, вул. Фрунзе, 2-а, Київської області, вирішили продати вказаний автомобіль без відома та дозволу користувача.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою заволодіння автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 21.12.2017 залучили до своєї діяльності ОСОБА_6, якого попередньо запевнили, що цей автомобіль належить ОСОБА_2 та з яким заздалегідь домовилися про купівлю-продаж автомобіля, у зв'язку із чим ОСОБА_6 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2, та ОСОБА_4 оскільки добросовісно вважав, що купує даний автомобіль у власника.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 для огляду останнім технічного стану автомобіля та допомоги в його транспортуванні.

В подальшому, близько 16 годин 21.12.2017 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на території Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг м. Василькова» за адресою м. Васильків, вул. Фрунзе, 2-а, Київської області, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не будучи обізнаним про дійсні наміри останніх, діючи з їх відома, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, сів на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, де раніше ОСОБА_4 шляхом з'єднання електропроводів замка запалення було приведено у дію двигун, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості завдатку за придбаний автомобіль.

Отже, ОСОБА_2, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, залучивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були необізнані про їх злочинний умисел, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, користувачем якого являється ОСОБА_5, після чого розпорядилися вказаним автомобілем, продавши його ОСОБА_6

ОСОБА_2, органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23 грудня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Заєць Ю.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке 21.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140002218.

23.12.2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 18 лютого 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2- адвокат Декань М.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має сім'ю, позитивно характеризується.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання, не можливо зробити висновок, що останній може впливати на іншого підозрюваного та осіб, у співучасті з якими він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та може сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Також звертає увагу, що матеріалами справи не доведено обґрунтування слідчим суддею можливості продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а аналіз матеріалів не тільки не підтверджує твердження суду, що підозрюваний може вчинити будь-яку з дій, зазначених у ст.177 КПК України, а навіть не доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому саме цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що прокурорГайдук М.В. та захисник підозрюваного ОСОБА_2- адвокат Декань М.В. про слухання справи 22.01.2018 року повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення слухання справи не заявляли.

Враховуючи, що питання апеляційного оскарження обрання чи зміни запобіжного заходу вирішується лише на стадії досудового розслідування, тому колегія суддів вважає, що всі питання, у тому числі і питання, пов'язані з обранням чи продовженням строків тримання під вартою, про які йдеться в апеляційній скарзі, мають вирішуватись судом першої інстанції, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, під час розгляду кримінальної справи по суті.

Із листа від 17.01.2018 року №44-18-1066 вих-18, вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017110140002218 від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283, ст.291 КПК України, направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката Деканя М.В. на підставі ст.ст.2,7, 9, 404, 405 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката Деканя М.В. на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2017 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Судді: