Ухвала суду № 71732863, 23.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10569/15-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/973/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 23.01.2018

УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано припиненими договори поруки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При цьому, вирішуючи питання про визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, враховуємо роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, згідно з п. 21 вказаної Постанови Пленуму, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, то при подачі позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були подані до суду першої інстанції в червні 2017 року, слід було сплатити судовий збір в розмірі 6444,66 грн. = (429643,87*1,5/100), де 429643,87 ціна позову, 1,5 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду юридичною особою з позовом майнового характеру, визначена Законом України «Про судовий збір», які діяли на момент звернення до суду з відповідною заявою.

При зверненні до суду першої інстанції із зустрічним позовом було вірно сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн. (по 551,20 грн кожним із позивачів).

Таким чином, звертаючись до суду із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід було сплатити судовий збір в розмірі 12147,39 грн. = ((6444,66*1,5)+(1653,30*1,5)).

Разом з тим, банк долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5481 грн, відповідно ПАТ КБ «ПриватБанк» слід доплатити судовий збір в розмірі 6666,39 грн. = (12147,39-5481)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому розмір та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для доплати судового збору в розмірі 6666,39 грн.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду будуть застосовані положення ст.. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб