Ухвала суду № 71732840, 23.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7472/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 11-кп/780/100/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 49 23.01.2018

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Дриги А.М., Гриненка О. І.,

при секретарі Коломичекнко А.С.,

за участю прокурора Сагей Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката Гурського М.Ф.,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015110000000358 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015110000000358 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000358 від 20.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить зрозумілого формулювання обвинувачення і містить суперечності, зазначаючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні дій, що спричинили шкоду правам, свободам та інтересам держави, але не вказано яким правам, свободам та інтересам держави завдано шкоди, крім того ч. 2 ст. 364 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність, в той час як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні зазначених вище дій повторно, в обвинуваченні не зазначено, які права, свободи та інтереси потерпілого Київської міської ради було порушено злочинами, в яких обвинувачується ОСОБА_2, враховуючи що в обвинуваченні постійно вказується, що у зв'язку із вчиненням ОСОБА_2 протиправних дій було вилучено земельні ділянки, які перебували у користуванні юридичної особи - Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», проте цю особу не залучено в якості потерпілого.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015110000000358 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає апелянт, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Шубчиком С.С., відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а мотиви суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду першої інстанції, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: