Постанова № 71732672, 23.01.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/1998/17

Провадження 3/382/23/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором комбікормового заводу ТОВ"Нива Переяславщини",

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 грудня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.10.1 ПДР України, на вулиці Незалежності, 71 перед початком руху не переконавшись в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем "HUNDAI TRAJET" д.н.з.АІ1599ВЕ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Також ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 Є вживав алкоголь, а саме 300 грамів горілки, після скоєння ДТП та до проведення огляду на вживання алкоголю у встановленому законом порядку

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, що дійсно 03.12.2017 року перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення із автомобілем HUNDAI TRAJET. ДТП він скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, але за порадою товариша в своїх поясненнях вказав, що вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди так як вважав, що так покарання за вказане правопорушення буде меншим.

Як видно із пояснень потерпілого від ДТП ОСОБА_2, дійсно 03 грудня 2017 року близько 22:30 ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_3. рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення із його автомобілем, який був припаркований на стоянці поблизу Яготинської ЦРЛ. Під час розмови із водієм вказаного автомобіля він відчув запах алкоголю із ротової порожнини, а тому вважає, що під час скоєння ДТП останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КпАП України доведеною.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, доказами у провадженні в справах про адміністративні правопорушення слід вважати будь-які фактичні дані, що відповідають ознакам належності та допустимості, на підставі яких у встановленому законом порядку особа, у якої знаходиться справа, встановлює наявність або відсутність події правопорушення, вину особи, яка притягається до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1, даних під час складання протоколу вбачається, що 03.12.2017 року близько 21 години він під'їхав до Яготинської ЦРЛ до банкомату. Від'їжджаючи, він зачепив автомобіль, який був припаркований на стоянці. Із водієм автомобіля у нього виникла сварка. Перебуваючи в шоковому стані він пішов та випив грам 300 горілки, після чого повернувся назад.

Вказані пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1, які він надав під час розгляду справи. Разом з тим, зважаючи на те, що останній змінив свої пояснення, є особою зацікавленою у результатах розгляду справи, так як міра відповідальності за ч.4 ст. 130 КпАП України, є найбільш суворою, то до пояснень ОСОБА_1. даних під час розгляду справи у суді необхідно поставитись критично та розцінювати ці пояснення як бажання останнього уникнути відповідальності.

З огляду на належність та допустимість такого доказу, як пояснення потерпілої сторони по справі ОСОБА_2 то слід зауважити, що без проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, як це передбачено ст. 266 КпАП України, пояснення ОСОБА_2 у тій частині. що під час розмови від ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю не можна покласти в основу рішення за результатами розгляду справи, оскільки стан алкогольного сп'яніння у даному випадку встановлюється у визначеному законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 03 грудня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Незалежності, 71, в порушення п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконавшись в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем HUNDAI TRAJET д.н.з.АІ1599ВЕ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Після ДТП ОСОБА_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10, 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину під час складання протоколу, а також пояснень ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, не переконавшись в безпечності маневру допустив зіткнення із іншим автомобілем, що потягли за собою вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також своїми діями, які виразились у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він був, вчинив правопорушення передбачені ст. 124 та ч.4 ст.130 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи відносно нього немає.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному. Враховуючи, що скоєно два правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 124,130, 255, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., також визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням його права керування строком на три роки.

Відповідно ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням його права керування строком на три роки (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 31116149700001, код за ЄДРПОУ: 37955989).

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 31212206700666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір, Яготинський районний суд Київської області код ЄДРПОУ 02892273 ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л. І.