Ухвала суду № 71732667, 09.01.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/32/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.

з участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.

прокурора Хандошка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката Медвідь Ю.В.

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 12017110240001086 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, що утримується під вартою, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід, що був обраний відносно нього у виді тримання під вартою, закінчується 26.01.2018.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник Медвідь Ю.В. вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначивши про тяжкий стан свого здоров'я.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік обвинуваченого, відсутність даних про тяжкий стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

При розгляді клопотання належних та допустимих доказів неможливості утримувати ОСОБА_2 в умовах СІЗО в силу стану його здоров'я не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_2 можливо визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп., а також, у разі сплати застави, покласти на нього обов'язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 193-194, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк два місяці, тобто з 23 січня 2018 року по 23 березня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити для ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп. (р/р 37312095018661, банк: Держказначейська служба України, м.Київ; Код ЄДРПОУ: 26268119; МФО: 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов'язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_2, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О.І.Рева