Ухвала суду № 71732335, 23.01.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1050/17

Провадження № 2-п/364/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання рішення страховика незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_3 «Київський страховий дім» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання рішення страховика незаконним, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що представник відповідача був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні та подавати докази у справі на заперечення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки не мав можливості прибувати до Володарського районного суду Київської області на судові засідання у зв’язку із зайнятістю в інших судах, а Володарським районним судом Київської області у задоволенні клопотань про участь представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції було відмовлено.

Представник ОСОБА_3 «Київський страховий дім» подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

14 грудня 2017 року Володарським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 364/1050/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання рішення страховика незаконним, було задоволено повністю, визнано рішення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» № 812 від 06 квітня 2017 року, про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, недійсним та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (код ЄДРПОУ 25201716) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_3 «Київський страховий дім» викликався судом належним чином у всі судові засідання, поштою, рекомендованими листами з повідомленнями.

Направлені відповідачу ОСОБА_3 «Київський страховий дім» судові повістки останнім були отримані, що відповідно до ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Представник ОСОБА_3 «Київський страховий дім» неодноразово не з’являвся до Володарського районного суду Київської області для участі у розгляді справи з одних і тих самих підстав та постійно подавав клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції та постійно разом з такими клопотаннями подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником ОСОБА_3 «Київський страховий дім» до суду були подані заперечення на позов ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_3 «Київський страховий дім» посилається на те, що судом визнано незаконним не те рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме, згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати рішення № 1189 від 25.04.2017 року, а фактично судом визнано незаконним рішення № 812 від 06.04.2017 року.

З такими твердженнями відповідача суд не може погодитись, оскільки 22.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив, що при складанні позовної заяви ним було допущено описку, тож просив суд визнати незаконним рішення страховика № 812 від 06.04.2017 року (т.1а.с.159), про що також зазначено в другому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 14.12.2017 року (т.1а.с.225).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3 «Київський страховий дім» суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 14 грудня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 «Київський страховий дім», про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання рішення страховика незаконним – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко