Ухвала суду № 71732220, 23.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10426/17

Провадження №1-кп/359/232/2018

УХВАЛА

23 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Муранової-Лесів І.В., Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Приходька В.В.,

за участю захисника Буняка В.С.,

здійснивши проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання у кримі-нальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с. Тополище Іваничівського району, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючо-го, розлученого, раніше неодноразово судимого, зареєстрова-ного в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду. Під-стави для його закриття не встановлені. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, передбачених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору від-сутні.

З огляду на це суд вважає, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду.

Крім того, прокурор Приходько В.В. заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою був продовжений лише до 5 лютого 2018 року. Натомість, судовий розгляд кримінального провадження призначений на 7 лютого 2018 року. Пере-буваючи на волі, ОСОБА_2 буде переховуватись від суду та зможе впливати на потер-пілу та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У такий спосіб він перешкоджатиме кримінальному провадженню. Тому прокурор Приходько В.В. просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник Буняк В.С. заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного за ст.115 КК України є неправильною. ОСОБА_2 не ухилявся від досудового розслідування та не має можливості впливати на потерпілу та свідків. Тому захисник Буняк В.С. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплива-ти на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.178 цього ж Кодексу при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження мате-ріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у криміналь-ному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвину-ваченого; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутація обвинуваченого тощо.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримі-нального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічно. Крім того, він раніше неодноразово судимий. Ця обставина нега-тивно характеризує його особу. Тому існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2, він буде переховуватись від суду. Станом на час розгляду клопо-тання залишаються не допитаними потерпіла та свідки. Ця обставина свідчить також про існування ризику, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 буде впливати на потерпілу та свідків. У такий спосіб він зможе істотно перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства. Цей інтерес має превалююче зна-чення та виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-315, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, її представника, захисника та обвинуваченого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю с. Тополище Іваничівського району, українцю, громадянину України, з середньою осві-тою, не працюючому, розлученому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_2 в Державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий Є.О. Борець

Судді І.В. Муранова-Лесів

В.В. Журавський