Ухвала суду № 71732198, 23.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10426/17

Провадження №1-кп/359/232/2018

УХВАЛА

23 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Муранової-Лесів І.В., Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Приходька В.В.,

за участю захисника Буняка В.С.,

здійснюючи проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання у кримі-нальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с. Тополище Іваничівського району, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючо-го, розлученого, раніше неодноразово судимого, зареєстрова-ного в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Захисник Буняк В.С. звернувся до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що викладені в обвинувальному акті формулювання є неконкретизованими. Зокрема, обвину-вальний акт не містить жодних висновків щодо кримінально-правової кваліфікації діянь ОСОБА_2 за ст.115 КК України. Крім того, в порушення вимог ст.9 КПК України в обвинувальному акті навіть не зазначено про те, що вироком Бориспільського міськ-районного суду від 6 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.135, а не ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Ці обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Тому захисник Буняк В.С. просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор Приходько В.В. заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що обвинувальний акт складений з суворим дотриманням вимог закону. Підстави для його повернення відсутні. Тому прокурор При-ходько В.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових захо-дів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 цього ж Кодексу обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюван-ня обвинувачення.

Встановлено, що в змісті обвинувального акту міститься виклад фактичних обставин злочину, інкримінованого ОСОБА_2 Крім того, вказана кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання пред'явленого йому обвинувачення. Аналіз цих обста-вин свідчить про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що правильність формулювання пред'явленого обвинува-чення, а також відповідність кваліфікації дій ОСОБА_2 викладеним в обвинуваль-ному акті фактичним обставинам може бути перевірена виключно під час судового роз-гляду кримінального провадження, а не підготовчого судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що доводи, викладені захисником Буняком В.С. в поданому ним клопо-тання, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту проку-рору відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Буняка Валерія Сергійовича про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.О. Борець

Судді: І.В. Муранова-Лесів

В.В. Журавський