Ухвала суду № 71732175, 17.01.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4499/17

Провадження № 2-а/362/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Шаблій Т.С.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 селищного голови ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючому – судді Кравченко Л.М., посилаючись на те, що вона може бути неупередженою та виникає сумнів в її об’єктивності, оскільки головуючим суддею Кравченко Л.М. було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Відповідач в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 р. заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко Л.М. у вказаній справі залишено без задоволення, оскільки вказана ним підстава для відводу, а саме - йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тобто, відповідачем ОСОБА_3 вдруге заявлено клопотання про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, заява про відвід судді подана одночасно з заявою про виклик свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлення завідомо безпідставного відводу вдруге з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та те, що заява про відвід судді подана одночасно з заявою про виклик свідка, вказує на дії з боку сторони відповідача, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З таких підстав, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 146 КАС України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 144-146 КАС України, суд, —

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко