Постанова № 71731896, 22.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2656/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області 22.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 - закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду до суду 3 листопада 2017 року надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, згідно протоколу в якій 11 серпня 2017 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_3 на 5 км. автодороги Західне шосе в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "ПЕЖО", реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухаючись у напрямку с. Тетерівка Житомирького району Житомирської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН", реєстраційний номер "НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку та здійснював маневр правого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

19 вересня 2017 року за фактом зазначеної ДТП слідчим Житомирського РВП Житомирського ВР ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На дату надходження до суду такої справи (3 листопада 2017 року), сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

На прийняте судом першої інстанції рішення потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП.

В обгрунтування доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 стверджує, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки перебував у службовому відряджені з 25.11. по 03.12.2017 року та з 05.12. по 11.12.2017 року так як працює водієм у ФОП ОСОБА_4

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в судом в постанові ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів, складених працівниками поліції, винним у створенні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 Тобто, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, які підтверджують вину ОСОБА_3 Суд першої інстанції припустився грубої помилки в частині того, що не зазначив в постанові, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо чого належним чином складенні матеріали про адміністративне правопорушення за порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній доводів, просив її задовольнили. ОСОБА_3 зазначив, що дійсно порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та, як наслідок, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, тобто вчинив ДТП. Вину у вчиненому визнав та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Свідок ОСОБА_5, мати апелянта, в судовому засіданні апеляційному суду пояснила, що була пасажиром на передньому сидінні в автомобілі марки "ФОЛЬКСВАГЕН", яким керував її син ОСОБА_1 Син повертав на автомобілі на паркову біля кладовища в с. Тетрівка. В цей час відчула сильний удар. Вдарив автомобіль, що рухався ззаду. Вони рухалися повільно. Чи включив син показник повороту, уваги не звернула. Син їхав рівно, спокійно та не вагався.

Свідок ОСОБА_6, допитаний апеляційним судом, показав, що перебував на кладовищі по особистим справам. Знаходився біля входу, бачив як їхав «бус», показав поворот і здійснив поворот на паркову біля входу на кладовище. Позаду їхав автомобіль і врізався в правий бік «буса». Швидкість автомобіля була 60-80 км/год. Він викликав швидку та поліцію. «Бус» їхав повільно, на момент удару був передніми колесами на паркові.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду та їх пояснення, пояснення свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та інші докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв'язку з поважністю причин його пропуску на підставі положень ст.ст. 289, 294 КУпАП, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду справи відносно ОСОБА_3 не викликався, постанова суду від 22.11.2017 року йому не направлялась. Крім того, як вбачається з долучених до апеляційної скарги посвідчень про відрядження (а.с.27-30) ОСОБА_1 з 25.11. по 03.12.2017 року та з 05.12. по 11.12.2017 року перебував у відрядженні, оскільки працює водієм у ФОП ОСОБА_4 та здійснює автотранспортну доставку товару. Дані обставини об'єктивно завадили ОСОБА_1 завчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 22.11.2017 року щодо ОСОБА_7 Тому, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Даних положень закону судом першої інстанції не дотримано та ухвалено рішення, без встановлення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану адміністративну справу та закриваючи провадження на підставі ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, при цьому не в повному обсязі дотримався вимог вищенаведених норм КУпАП , закриваючи провадження, не з'ясував обставин справи та не прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до положень ч.8 ст. 294 КУпАП з ухваленням нової постанови.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2017 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_3 на 5 км. автодороги Західне шосе в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "ПЕЖО", реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухаючись у напрямку с. Тетерівка Житомирького району Житомирської області, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН", реєстраційний номер "НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З досліджених апеляційним судом доказів по справі вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437130 від 31.08.2017 року (а.с.2), а також постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Убогова А.С. від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-6), протоколами допиту свідків від 14.08.2017, складеними під час досудового розслідування кримінального провадження №120706017000811 за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_3, яке було закрито згаданою вище постановою. Також вина ОСОБА_3 підтверджується наданими апеляційному суду показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та матеріалами адміністративної справи та не заперечувалася самим ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, враховуючи положення ч.4 ст.38 КУпАП з огляду на сплив стоку накладання на останнього адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: