Вирок № 71731415, 22.01.2018, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/898/17

Провадження по справі№ 1-кп/276/15/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Березовського С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 29.05.2016 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року близько 00 годин у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення водяного електронасоса з домоволодіння ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_2 та переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені з боку власниці та сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинив металеву хвіртку, після чого зайшов на його територію. В послідуючому, знаходячись поблизу криниці, ОСОБА_1 за допомогою сили рук відчинив її металеву хвіртку, витягнув водяний електронасос марки «Ручеек-1» з води, після чого від'єднав шланг від водяного електронасоса та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_2, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку, згідно звіту про проведення незалежної оцінки водяного електронасоса, на загальну суму 410 гривень.

Викраденим водяним електронасосом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: заніс на тимчасове зберігання до домоволодіння свого брата ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, якому про злочинність своїх дій не повідомив. В подальшому, ОСОБА_1 вищевказаний водяний електронасос марки «Ручеек-1» відніс до місця

-2-

свого проживання та використовував до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 410 гривень.

Повторно, 26 серпня 2017 року близько 23 години у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення водяного електронасоса з домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв за місцем свого проживання бокорізи та прийшов до території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_4 Переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені з боку власниці та сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинив дерев'яну хвіртку з тильної сторони домоволодіння, після чого зайшов на його територію. В послідуючому, знаходячись поблизу криниці, ОСОБА_1 за допомогою сили рук відчинив її металеву хвіртку, витягнув водяний електронасос марки «Дачник-2» з води, після чого від'єднав водяний електронасос від металевого гачка, на якому був закріплений електронасос, та від'єднав від нього шланг. В подальшому, за допомогою бокорізів відрізав дріт електроживлення від водяного електронасоса та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, згідно звіту про проведення незалежної оцінки водяного електронасоса, на загальну суму 360 гривень.

Викраденим водяним електронасосом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав даний водяний електронасос марки «Дачник-2» в м. Житомир невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошову винагороду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 360 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що 03.06.2017 року ввечері вирішив викрасти насос, оскільки викопав криницю. Грошей купити насос не було, а тому пішов до домогосподарства ОСОБА_2, де відкрив хвіртку, зайшов на територію домогосподарства, з криниці витягнув насос, від якого відірвав електроживлення. Насос спочатку заніс до брата, а через 2-3 неділі забрав додому, де його використовував. Згодом насос повернув ОСОБА_2. 26.08.2017 року насос з домогосподарства ОСОБА_4 с Сколобів він не викрадав, а дати неправдиві покази його примусив працівник поліції ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у неї викрали електричний насос з криниці з її домогосподарства про що, вона повідомила про це працівників поліції та надала їм ящик з паспортом від електричного насоса. В послідуючому працівники поліції з ОСОБА_1 принесли їй насоса і останній розповів, що він у неї викрав насос та обіцяв встановити насос у криницю , однак цього не зробив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 в домоволодінні ОСОБА_4 Біля будинку ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином він заходив до господарства ОСОБА_4 та викрадав насос. Показав як відкрив криницю, збив замок та забрав насос. ОСОБА_1 вибачався перед потерпілою і обіцяв повернути їй насос.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він розслідував кримінальне провадження та допитував ОСОБА_1 про обставини викрадення насоса з криниць громадян, про що останній розповів обставини викрадання двох насосів з

-3-

домогосподарств ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Сколобів . На слідчих експериментах ОСОБА_1 добровільно розповідав та показував при понятих, яким чином він викрадав насоси, тиск на ОСОБА_1 не застосовувався, він визнавав два епізоди викрадання насосів.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 перебував на обліку у Хорошівському відділу пробації та відбував громадські роботи. На даний час не відпрацював 14 годин громадських робіт. ОСОБА_1 попереджували та відбирали пояснення , щодо невиконання в повному обсязі громадських робіт.

Свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений за місцем проживання відбував громадські роботи з 14.08.2017 року . Щомісячно не виконував графік виконання громадських робіт, на даний час не відпрацював 14 годин громадських робіт.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2017 року слідує, що 26.08.2017 року близько 23 години в АДРЕСА_4 невідома особа вчинила крадіжку водяного насоса марки « Дачник-2» із криниці, яка розташована на території її домоволодіння.

Протокол огляду місця події від 27.08.2017 року та фототаблиці до нього вказують загальний вигляд домогосподарства потерпілої та криницю, звідки було викрадено електричний насос.

Звіт про проведення незалежної оцінки від 15.09.2017 року підтверджує вартість викраденого майна.

Протокол огляду предметів від 28.08.2017 року та фототаблиці до нього підтверджує загальний вигляд дроту електроживлення та його пошкодження.

У своїй розписці 06.09.2017 року ОСОБА_4 підтвердила отримання від працівників поліції належний їй дріт живлення від електричного насоса .

Протокол огляду місця події від 08.09.2017 року та фототаблиці до нього вказують загальний вигляд домогосподарства обвинуваченого, де він вказує на кусачки , за допомогою яких він відрізав дріт кабелю живлення від електронасоса «Дачник-2».

У своїй заяві від 08.09.2017 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції кусачки, якими він відрізав дріт від електронасоса « Дачник-2» в домогосподарстві ОСОБА_4

Протокол огляду предметів від 08.09.2017 року та фототаблиці до нього підтверджують огляд бокорізів (кусочак) з їх родовими ознаками.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2017 року слідує, що в червні місяці 2017 року з її домогосподарства невідома особа викрала насос.

Протокол огляду місця події від 06.09.2017 року та фототаблиці до нього підтверджують місце викрадання електронасоса з домогосподарства ОСОБА_2

Копія паспорта на електронасос « Ручеек-1» підтверджує наявність у ОСОБА_2 вказаного електронасоса.

Протокол огляду місця події від 07.09.2017 року та фототаблиці до нього підтверджує вилучення з домогосподарства ОСОБА_1 електричного насоса марки

« Ручеек-1».

У своїй заяві від 07.09.2017 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції електричний насос марки« Ручеек-1».

Протокол огляду місця події від 07.09.2017 року та фототаблиці до нього підтверджує вилучення з домогосподарства ОСОБА_3 полімерного шлангу зеленого кольору.

У своїй заяві від 07.09.2017 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції полімерний шланг зеленого кольору.

Протокол огляду предметів від 08.09.2017 року та фототаблиці до нього вказує на родові ознаки та особисті властивості полімерного шлангу.

-4-

У своїй розписці ОСОБА_2 09.09.2017 року підтвердила отримання від працівників поліції полімерного шлангу.

Протокол огляду предметів від 08.09.2017 року підтверджує загальний вигляд та особисті характеристики електричного насосу марки« Ручеек-1».

Звіт про проведення незалежної оцінки від 12.09.2017 року підтверджує вартість викраденого майна.

У своїй розписці ОСОБА_2 12.09.2017 року підтверджує отримання від працівників поліції електричного насосу марки« Ручеек-1».

Під час проведення слідчого експерименту 22.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини проникнення та викрадання електричного насоса з домогосподарства ОСОБА_4

Під час проведення слідчого експерименту 22.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини проникнення та викрадання електричного насоса з домогосподарства ОСОБА_2

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки електричного насоса з домогосподарства ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб ухилення його від кримінальної відповідальності, яка спростовується заявою ОСОБА_1 від 08.09.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції кусачок, яким він відрізав дріт від електронасоса в домогосподарстві ОСОБА_4, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року під час якого ОСОБА_1 добровільно розповів та детально вказав обставини викрадання насоса, показами свідка ОСОБА_6 , який підтвердив добровільність показів та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 щодо обставин викрадання насоса, показами свідка ОСОБА_7 щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини під час досудового розслідування щодо викрадання насоса в домогосподарстві ОСОБА_4 Посилання обвинуваченого, що під час досудового розслідування він надав неправдиві покази щодо викрадання електричного насоса з домогосподарства ОСОБА_4 після заподіяння йому тілесних ушкоджень працівником поліції суд спростовує висновком результатів службового розслідування ГУНП в Житомирській області від 10.01.2018 року проведеного за ухвалою суду.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, поєднана із проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують його покарання, розмір заподіяного збитку , висновок органу пробації , його характеристику , а також те, що на утриманні обвинуваченого знаходяться 4 неповнолітніх дітей.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 обставини , які пом»якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, так як під час судового розгляду обвинувачений не розкаявся та намагався ухилитися від кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання з встановленням випробовування.

Вироком Володарсько-Волинського районного суду від 29.05.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт із яких на час розгляду справи обвинувачений не відбув 14 годин громадських робіт, а тому суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

-5-

Відповідно до ст.72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

Речові докази: дріт електроживлення , який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню їй як власнику; бокорізи з ручкою червоного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають знищенню; електричний насос «« Ручеек-1» та полімерний шланг зеленого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2 підлягають залишенню їй як власнику.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 29.05.2017 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців 1 ( один) день.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дріт електроживлення , який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй як власнику; бокорізи з ручкою червоного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; електричний насос «Ручеек-1» та полімерний шланг зеленого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.