Постанова № 71731248, 22.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/133/18 Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено. Ухвалено припинити право власності ОСОБА_1 на його частку у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 233432,39 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку № 37310041002504 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2017 року зі слів його представника, йому стало відомо, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, реєстрація права власності якої відбулась під час перебування сторін у шлюбі, а тому дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Однак ця обставина не була відома відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за результатами якого було ухвалено заочне рішення від 16 червня 2017 року.

Оскільки зазначені обставини на думку заявника є нововивленими, просив заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

09 листопада 2017 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано заяву від ОСОБА_1 про повернення його заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_1 вказував на недоцільність розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововивявленими обставинами. Дана заява скріплена підписом

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відповідачу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з підстав п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали), оскільки відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 16 червня 2017 року.

Такі висновки суду зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляді справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами ( ч. 1 ст. 361 ЦПК України ( в редакції чинній на момент подання заяви).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08 листопада 2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року за новововиявленими обставинами ( а.с. 179-183)

09 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1, подав заяву про повернення йому заяви від 08 листопада 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 16 червня 2017 року ( а.с. 185)

Главою 4 діючого на час подання ОСОБА_1 відповідної заяви ЦПК було перебачено процедуру провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Даною главою не було передбачено порядку вирішення питання про відмову або ж відкликання особою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 8 ст. 9 ЦПК України ( в редакції чинній на час вирішення заяви ОСОБА_1.) передбачено якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в редакції чинній на момент подання заяви та постановлення ухвали) заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 2 ст. 11 ЦПК України) .

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, враховуючи волевиявлення відповідача ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції правомірно постановив ухвали, якою повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, застосувавши норму права, яка регулювала подібну за змістом процесуальну дію.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, що оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також що відповідач ОСОБА_1 не подавав ніяких заяв про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 16 червня 2017 року, а це зробили від його імені невідомі особи, не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, що з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 16 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся особисто, про що свідчить його підпис в заяві. А також з завою про повернення заяви про перегляд за нововиявленим обставинами заочного рішення також звернувся відповідач ОСОБА_1, а не представник, як вказує ОСОБА_3. Особисто ОСОБА_4, не оскаржив ухвалу суду першої інстанції з підстав відсутності його особистої волі, щодо повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи, суддею правомірно було постановлено ухвалу, з врахуванням заяви ОСОБА_1, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарг не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367,369,375,379,381,382 ЦПК України, колегія судді

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: