Постанова № 71729993, 16.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1857/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Арещенкової Н.М.,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство "Агрофірма Троя", приватне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - третя особа 1, 2) до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, приватне підприємство "ТЗК-Експерт" (третя особа - 3, 4) про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.06.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо винесення постанови від 15.03.2017 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 15.03.2017 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 22.03.2017, а саме: приміщення зерноскладу, загальною площею 589,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт №1) та приміщення навісу на зерно з критим током загальною площею 849,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт №2);

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо передачі арештованого майна (об'єкт №1 та №2) на реалізацію;

- визнати протиправними дії в.о. начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабаля Р.Я. щодо передачі арештованого майна (об'єкт №1 та №2) на реалізацію;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо видачі та складання акту від 19.06.2017 про реалізацію предмету іпотеки, а саме об'єкту №1;

- визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 про реалізацію предмету іпотеки, а саме об'єкту №1;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо винесення постанови від 19.06.2017 про зняття арешту з об'єкту №1;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо внесення 27.06.2017 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення арешту на об'єкт №1;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 про зняття арешту з об'єкту №1;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Хабаля Р.Я. щодо не вчинення належних дій, що полягають у не скасуванні незаконно винесеної старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенковою Н.М. постанови від 15.03.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550, не скасуванні акта старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М від 19.06.2017 про реалізацію предмета іпотеки, а саме: об'єкту №1 та видачі даного акту 19.06.2017 громадянину ОСОБА_4, не скасуванні постанови старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 про зняття арешту з майна, а саме: об'єкту №1;

- зобов'язати Хмельницький РВ ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на об'єкт №1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів виданим 22.06.2017 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. реєстраційний номер №975.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Хмельницькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 52534550 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького МНО №1483 від 24.11.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майєю, а саме: 1) навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2; 2) зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1; 3) телятник загальною площею 702,3 кв.м., АДРЕСА_3; 4) кормоцех загальною площею 396,9 кв.м., АДРЕСА_4; 5) корівник з прибудовою загальною площею 946,9 кв.м., АДРЕСА_5; 6) корівник загальною площею 760,0 кв.м., АДРЕСА_6; 7) свинарник маточник загальною площею 643,8 кв.м., АДРЕСА_7, що належать па праві власності ПП Агрофірмі "Троя", код ЄДРПОУ 31835640 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка. вул. Дружби, 3), з метою задоволення вимог ПАТ "Фідобанк".

04.10.2016 на адресу Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до примусового виконання було пред'явлено вище зазначений виконавчий документ.

Того ж дня, старшим державним виконавцем Арещенковою Н.М. відкрито виконавче провадження № 52584550, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, 13.03.2017 державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, на яке необхідно було звернути стягнення за виконавчим документом.

15.03.2017 з метою визначення ринкової вартості описаного майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (ПП "ПП "ТЗК-Експерт" в особі Зражева О.Б.).

24.03.2017 до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, на виконання вище вказаної постанови, надійшли звіти про оцінку майна (в кількості 7 шт.) виготовлені ПП "ПП "ТЗК-Експерт". Відповідно до даних звітів ринкова вартість майна боржника складала:

- навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м. - 37 400,00 грн.;

- зерносклад загальною площею 589,4 кв.м. - 25 930,00 грн.;

- телятник загальною площею 702,3 кв.м. - 30 900,00 грн.;

- кормоцех загальною площею 396,9 кв.м. - 17 460,00 грн.;

- корівник з прибудовою загальною площею 946,9 кв.м. - 41 660,00 грн.;

- корівник загальною площею 760,0 кв.м. - 33 440,00 грн.;

- свинарник маточник загальною площею 643,8 кв.м. - 28 330,00 грн.

27.03.2017 на адресу сторін виконавчого провадження № 52584550, рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про визначену експертом вартість майна боржника.

Протягом терміну виконання виконавчого документу та строку оскарження висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від сторін виконавчого провадження будь - яких скарг, зауважень та пропозицій до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не надходило, дії державного виконавця не оскаржувались.

Зазначене підтверджується довідкою про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки майна по виконавчому провадженню № 52584550 від 14.04.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

14.04.2017 на адресу Хмельницької філії ДП "СЕТАМ" державним виконавцем направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 52584550 для проведення реалізації описаного майна боржника.

24.04.2017 ДП "СЕТАМ" було повідомлено, що електронні торги з реалізації вище зазначеного майна, призначено на 22.05.2017 (лоти №№ 212308, 212309, 212310, 212311, 212312, 212314, 212315).

22.05.2017 ДП "СЕТАМ" в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з реалізації наступник лотів:

- №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1);

- № 212308 (навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2).

По даному факту сформовані відповідні протоколи:

- №262514 (лот №212309), згідно із яким переможцем визначено громадянина ОСОБА_4;

- № 262515 (лот №212308), згідно із яким переможцем визначено громадянина ОСОБА_2

15.06.2017 на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів, по лоту №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1) - ОСОБА_4, надійшли кошти в сумі 31 046,00 грн.

19.06.2017 державним виконавцем складено акт про реалізацію цього предмета іпотеки, який вручено переможцю електронних торгів, ОСОБА_6, та копії якого надіслано сторонам виконавчого провадження й організатору торгів.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.

22.06.2017 на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів, по лоту №212308 (навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2) - ОСОБА_2, надійшли кошти в сумі 64 125 грн.

26.06.2017 позивач звернувся до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою, у якій зазначає, що відповідачем було надано недостовірну наглядову інформацію, яка характеризує зовнішній вигляд об'єктів продажу під час проведення 22.05.2017 електронних торгів на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" за лотами №212308 і № 212309, у зв'язку із чим просить вчинити ряд процесуальних дій, пов'язаних із визнанням зазначених правочинів недійсними та поверненням безпідставно сплачених позивачем коштів.

За результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчою провадження № 52584550, відповідачем не було встановлено будь - яких порушень.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність вчинених дій, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Згідно матеріалів справи, надані позивачем фотоматеріали та інші докази не свідчать про те, що наглядова інформація, яка була розміщена на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" та закріплена за лотами №212308 і № 212309, є такою, що не відповідає дійсності, що також встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не вказано які саме його права порушено відповідачем та не надано доказів, безпосереднього порушення його прав відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень (вчиненні дій).

Щодо акту про реалізацію предмета іпотеки (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1) слід вказати, що 15.06.2017 на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів по лоту №212309, надійшли кошти в сумі 31 046,00 грн., після чого, 19.06.2017 державним виконавцем складено вказаний акт, який вручено переможцю електронних торгів, а копії надіслано сторонам виконавчого провадження й організатору торгів у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та наведені норми апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції та вважає, що дії державного виконавця здійснені у відповідності до норм чинного законодавства та у мажах наданих йому повноважень.

Щодо вимог позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон № 2658-III) вказано, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Положенням ст.5 Закону № 2658-III зазначено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Отже, оцінка майна є результатом практичної діяльності саме суб'єкта оціночної діяльності, а не діяльності органу ДВС.

Разом з тим, суд першої інстанції доречно послався на пункт 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3, в якому вказано, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що права апелянта ніяким чином не порушені, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

При цьому апеляційним судом в судовому засіданні перевірено всі доводи апеляційної скарги, однак інших обставин які б впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 січня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.