Ухвала суду № 71729981, 17.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/619/15

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

прокурора: Іжаківської В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, за участю третіх осіб: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, позивачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як він вважає, цей строк пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача Романенко А.В. вказує на те, що оскаржувану постанову суду у повному тексті представником отримано 06 жовтня 2017 року, проте в період з 12 жовтня 2017 року по 16 жовтня 2017 року останній перебував на амбулаторному лікуванні, згідно довідки від 24 листопада 2017 року, що унеможливлювало подання ним апеляційної скарги у визначений строк.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 9 статті 205 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства Українив (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2017 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову суду, повний текст якої отримано позивачем 06 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 жовтня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження.

Проте, позивачем подано докази, що представник Романенко А.В. в період з 12 жовтня 2017 року по 16 жовтня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, а саме - довідку від 24 листопада 2017 року, що підтверджує те, що представник позивача не мав реальної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 123, 321 КАС України, ст.ст. 185, 186 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ТОВ «Деніокс» Романенка А.В. про поновлення строку

на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, за участю третіх осіб: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити;

2. Поновити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, за участю третіх осіб: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 р.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.