Постанова № 71729707, 18.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12168/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Курильця А.Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

представника відповідача - Копка О. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі № 803/1253/17 (ухвала постановлена судом у складі головуючого судді Костюкевича С. Ф. у м. Луцьку, повний текст якої виготовлено 24 жовтня 2017 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" (далі - ТзОВ "Авто-Спринт") звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2017 року № 0004171408, № 0004181408, № 0004191408.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою Любомльського районного суду Волинської області в справі № 163/1461/17.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно зупинено провадженні у справі, оскільки вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності Яковлєва В. М., який станом на 21 липня 2015 року був директором ТзОВ «Авто-Спринт», не впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки стосується адміністративної відповідальності фізичної особи, а предметом документальної невиїзної перевірки, на підставі якої прийнято оскаржені у справі податкові повідомлення-рішення, є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон саме ТзОВ «Авто-Спринт».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що правомірність притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил є первинним щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями у даній справі.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Як підтверджується матеріалами справи, предметом спору у справі № 163/1461/17 є притягнення Яковлєва В. М., який станом на 21 липня 2015 року був директором ТзОВ «Авто-Спринт», до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, у той час як у даній справі предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведення Головним управлінням ДФС у Волинській області документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Авто-Спринт» з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по митних деклараціях від 22 липня 2015 року № 205020006/2015/001640, від 22 лютого 2016 року № 205070000/2016/005946, від 08 квітня 2016 року № 205070000/2016/012328.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що правовідносини, що є предметом спору в справі № 163/1461/17 пов'язані з правовідносинами, що є предметом спору у даній справі, проте результати розгляду цієї справи не впливають на можливість належного встановлення обставин даної адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТзОВ «Авто-Спринт» не було надано суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження наявності в провадженні суду справи № 163/1461/17.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі помилковим та таким, що не узгоджується з вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі № 803/1253/17 скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Спринт" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко судді А. Р. Курилець Д. М. Старунський Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.