Ухвала суду № 71729694, 16.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/4235/17Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

16 січня 2018 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 820/4235/17 задоволений адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2, - з відповідача стягнуто заборгованість перед бюджетом у розмірі 459234,84 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Будучи незгодним із судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

19 грудня 2017 року скаржник звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/5795/17 за позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 липня 2016 року № 0016421303 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: 11010500 на 282365,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 170,00 грн.; від 04 липня 2016 року № 0016431303 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: 11010500 за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70591,44 грн., та скасування податкової вимоги від 19 серпня 2016 року № 3563-17 Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/5795/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування вищеозначених податкових повідомлень-рішень, суми податкового зобов'язання та штрафи за якими складають суму податкового боргу, стягнутого з відповідача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 820/4235/17.

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду /а.с. 64-65/, до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Приходячи до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 ґрунтуються на факті наявності у відповідача податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04 липня 2016 року №№ 0016421303 та 0016431303.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п.п. 57.2-57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцяти денного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 820/4235/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/5795/17 за позовом ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 04 липня 2016 року № 0016421303, від 04 липня 2016 року № 0016431303.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М. Ухвала у повному обсязі буде складена і підписана 22 січня 2018 року.