Постанова № 71729625, 17.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Усенко Л.М.

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 576/1493/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року по справі № 576/1493/17 за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не призначення йому пенсії, та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно з п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 03.03.2016 року.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с.117, 118-119).

Позивач, ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права просив постанову скасувати та прийняти нову про задоволення вимог. Апелянт наполягає на наявності у нього права, згідно з п. „в ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що він тривалий період працював на посаді тракториста по виробництву сільгосппродукції. 19.08.2016 року ним було подано до Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області заяву про призначення пенсії, але рішенням від 31.08.2016 року №7301/03-31 у призначенні пенсії йому було відмовлено. 03.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. „в ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з розглядом відповідних документів Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 №637. Листом від 26.06.2017 року позивача повідомлено, що Комісією прийнято рішення, яким підтверджено лише стаж роботи трактористом-машиністом у період з 01.01.1994 до 31.12.1997 років та з 01.01.2004 до 14.12.2005 років.

Стороною відповідача подано до суду відзив на апеляційну скаргу. Заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі та наголошує на безпідставності вимог заявлених до відповідача при наявності не скасованого рішення Комісії ГУПФУ Сумської області про не зарахування певних періодів до стажу, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Просили позов задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судами за матеріалами справи, що не є спірними між сторонами, що 19 серпня 2016 року позивач звернувся до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, йому було відмовлено у такому призначенні з огляду на недостатність пенсійного віку та страхового стажу для призначення пенсії.

Зазначене рішення позивач не оскаржив. Натомість звернувся до суду в порядку цивільного провадження із заявою встановленого зразка про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме приналежності йому записів в книгах по заробітній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року у справі № 576/2359/16-ц зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з наявним спором про право.

03 березня 2017 року позивач повторно звернувся до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив призначити йому пенсію на пільгових умовах та, з метою підтвердження періодів роботи, що дають право на таку пенсію, вжити заходів для розгляду зазначеного питання Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 16).

15 березня 2017 року Глухівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було надано відповідь в порядку розгляду звернення Позивача та роз'яснено йому право звернутись за призначенням пенсії у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вказаний на перелік документів необхідних для вирішення цього питання. (а.с.23).

Разом з цим, питання підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 було розглянуте Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (а.с.108). про розгляд та вирішення цього питання на Комісії, було повідомлено Позивача (а.с.24).

Так, рішенням Комісії від 20 червня 2017 року № 14 позивачу підтверджено відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи трактористом лише у періоди: з 01.01.1994 по 31.12.1997 за фактично відпрацьований час у КСП ім. Жужоми, в подальшому реорганізованому в САПТЗТ ім. Жужоми, КСП ім. Жужоми, що припинило діяльність без визначення правонаступника; з 01.01.2004 по 14.11.2005 за фактично відпрацьований час у ПСП АФ «Моноліт», що припинило діяльність без визначення правонаступника.

26.06.2017 року на адресу Позивача від ГУ ПФУ в Сумській області була спрямована відповідь за наслідками розгляду та прийнятого рішення Комісією від 20.06.2017 року (а.с.25).

Позивач зазначене рішення Комісії, у відповідності до п. 16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ні до Пенсійного фонду України, ні в судовому порядку не оскаржив.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій сільського господарства врегульовано статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зокрема, відповідно до пункту "в" цієї статті мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільгосппродукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, на дату звернення до суду - не менше 26 р. 6 міс.), з них не менше 20 років на зазначеній роботі (пільговий стаж).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7.

Так, до трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам - машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

При зверненні тракториста-машиніста з приводу призначення пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи Пенсійного фонду довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Стаж зазначеної роботи визначається комісією, в складі керівника господарства, фахівця з кадрів, головного бухгалтера і представника профспілкового комітету на підставі відповідних документів. Примірник довідки встановленого зразка наведений у додатку до вказаного роз'яснення.

Отже, виходячи з наведеного, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають особи за умови їх безпосередньої постійної зайнятості на тракторах протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, що підтверджується відповідними документами.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній"( далі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

З матеріалів справи вбачається, що у записах трудової книжки позивача відсутня інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості на тракторі протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, що є умовою при призначенні пенсії на підставі пункту "в"статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при цьому відомості, що зазначені у наданих суду виписках із відомостей заробітної плати, носять несистематичний розрізнений характер, записи у відповідних графах не відповідають суті самих граф, маються численні та суттєві відмінності у прізвищі та по батькові Позивача.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що працювали разом із позивачем у ПСП Україна та інших підприємствах, але повідомили лише те, що разом працювали трактористами.

В той же час, колегія суддів зазначає, що в межах даної справи рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУПФУ в Сумській області від 20.06.2017 року №14 є визначальним та таким, що створює відповідні юридичні наслідки для Позивача, та фактично є обов'язковими для врахування Глухівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при вирішенні питання щодо призначення пенсії.

Комісія, є колегіальним органом, утворена при головних управліннях Пенсійного фонду України та діє на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі рядок №18-1). Виключно до повноважень Комісій відноситься підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, на ліквідованому підприємстві у разі відсутності правонаступника. До того ж, вказаним Порядком передбачено право особи на оскарження прийнятого Комісією рішення, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.06.2017 №6563/06.1-18.

Проте, отримавши рішення Комісії щодо підтвердженого стажу роботи та не погоджуючись з ним (виходячи з доводів адміністративного позову), Позивач не оскаржив його, та навпаки, подав позов про визнання протиправною бездіяльності Відповідача з обґрунтуванням неправомірного рішення Комісії. Разом з тим, Управління є юридичною особою, діє відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Гни 15.01.2015 за №41/26486, та не має відношення до рішень, прийнятих Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Тобто, фактично Відповідач та Комісія є різними суб'єктами владних повноважень, з належними та притаманними лише ними повноважень в сфері пенсійного забезпечення, кожен з яких має свої функціональні обов'язки та можливості.

Як вже зазначалось вище, рішення Комісії в межах спірних правовідносин є обов'язковим для Відповідача при вирішенні питання щодо зарахування певного стажу до пільгового та загального.

Відповідач згідно з п. п. 12, 13 Порядку №18-1 надає лише допомогу особі в зборі необхідних документів, приймає документи, перевіряє правильність їх оформлення та направляє до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для розгляду на Комісії.

В даному випадку звертаючись з позовом до суду, Позивач не довів правомірність заявлених ним вимог до Відповідача стосовно його бездіяльності, та як наслідок необхідності зобов'язати вчинити певні дії. Відповідач в межах спірних правовідносин порушень прав позивача не допустив. Та навпаки за зверненням позивача від 03.03.2017 року спрямував відповідні документи за належністю для розгляду та прийняття рішення до відповідної Комісії, яка уповноважена приймати відповідні рішення при таких обставинах.

Позивач в межах цієї справи рішення Комісії не оскаржував, відповідачем до справи не вимагав залучити. В даному випадку колегія суддів зазначає, що підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності права у позивача на зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи трактористом не має, з огляду на можливість звернення Позивача із оскарженням вищенаведеного рішення Комісії, як суб'єкта владних повноважень. Подання позову до неналежної особи, яка повинна бути належним відповідачем, з урахуванням правильновизначеного предмету позовних вимог та способу судового захисту, а також передчасність звернення до суду до визначеного позивачем відповідача, не може мати наслідком задоволення його вимог.

Зазначений позивачем відповідач на даний час будь-яких порушень прав позивача ще не допустив. Є недоречним вважати доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності рішення Комісії від 20.06.2017 в адміністративному позову про визнання протиправною бездіяльність Управління.

Саме з цих підстав, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. В даному випадку, не зважаючи на передчасність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування періодів роботи до пільгового стажу, колегія суддів вважає, що в зв'язку правильним вирішенням по суті вимог про відмову у задоволенні позову позивача, тому з формальних підстав, постанова суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 139, 143, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року по справі № 576/1493/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції в адміністративних справах Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі буде складена 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд