Ухвала суду № 71729610, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 січня 2018 р.Справа № 820/64/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Бершова Г.Є., суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фландрія плюс"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання прийнятими і зареєстрованими податкових декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фландрія плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання прийнятими і зареєстрованими податкових декларацій.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року отримана 03 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом до суду першої інстанції повторно 15 січня 2018 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що відповідачем було вчасно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 залишено без руху у зв'язку з виявленням недоліків апеляційної скарги. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2017 апеляційну скаргу відповідача було повернуто. За своєчасне подання апеляційної скарги та виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги був відповідальний головний державний інспектор юридичного відділу ОСОБА_2, який частково не виконав вимоги ухвали від 25.05.2017, що призвело до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Відповідно до наказу № 274-о від 26.06.2017 ОСОБА_2 було звільнено. Про існування постанови суду, яка не була оскаржена, та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 стало відомо лише під час щорічної інвентаризації справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Несвоєчасна реєстрація та опрацювання вхідної кореспонденції не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне виконання працівниками податкового органу своїх обов'язків та неналежну управлінську дисципліну.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Посилання апелянта на вищезазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути поважними, оскільки дану обставину не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області слід відмовити.

Керуючись 121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані в заяві Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17, та відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.