Постанова № 71729465, 16.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.

Суддя-доповідач: Катунов В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/5316/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017, по справі № 640/5316/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернулася з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просила поновити строки на оскарження постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №583/80700/16 від 06.10.2016, визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №583/80700/16 від 06.10.2016 за ст. 485 Митного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 05.04.2017 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яка винесена посадовою особою митниці 06 жовтня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Визнаючи причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишаючи з цих підстав позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено установлений законом десятиденний строк оскарження постанови відповідача до суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

З аналізу наведених норм слідує, що початок відліку строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері порушення митних правил розпочинається з моменту її вручення під підпис (в т.ч. і на місці вчинення правопорушення), або з моменту отримання її поштою рекомендованим листом (відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку).

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувану постанову Харківською митницєю ДФС від 06.10.2016 прийнято у відношенні ОСОБА_2, як особи уповноваженій на декларування ТОВ "Франко Трейд".

На підставі наявних у справі матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2016 примірник оскаржуваної постанови Харківської митниці ДФС по справі про ПМП № 583/80700/16 був направлений відповідачем рекомендованим листом з повідомленням № 5457/00/5/20-70-20-02 від 06.10.2016 за двома адресами:

-вул. Гвардійців Широнінців, б.99, кв.89 м. Харків, 61183

-АДРЕСА_2

Одночасно слід зазначити, що в першому випадку це місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Франко Трейд", а в другому місце проживання позивача.

При цьому, обидва рази поштове відправлення було направлено на ім'я ТОВ "Франко Трейд".

Тобто, жодного поштового відправлення, на ім'я особи, що притягається до адміністративної відповідальності Харківською митниці ДФС, відповідно до ст. 285 КУпАП направлено не було.

В судовому засіданні представник відповідача не спростував той факт, що відомості про вручення постанови про порушення митних правил, або направлення її поштою на ім'я позивача відсутні.

При цьому колегія суддів не вважає заслуговуючими на увагу доводи відповідача про те, що копію вищевказаної постанови було направлено за адресою ТОВ "Франко Трейд" (вул. Гвардійців Широнінців, б.99, кв.89 м. Харків, 61183) рекомендованим листом №5457//00-5/20-70-20-02 від 06.10.2016, який згідно відмітки вручений 13.06.2016 оскільки, вказаний лист був направлений на адресу юридичної особи та отриманий за довіреністю підприємства Рябовим В.Ю.

Доказів про те, що рекомендований лист Харківської митниці ДФС був отриманий ОСОБА_2, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази особистого отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував названих вище обставин, які можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.

Оцінюючи наявність поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не встановив дату отримання позивачем оскарженого рішення та відповідно не перевірив обставин, коли саме позивач дізналась про порушення своїх прав, та не надав їм оцінку.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку суд має керуватись ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Враховуючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 по справі № 640/5316/17 скасувати.

Справу 640/5316/17 направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. КатуновСудді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов Повний текст постанови складено 22.01.2018.