Ухвала суду № 71728921, 22.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/5990/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом державного підприємства “Дніпровський електровозобудівний завод” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року державне підприємство “Дніпровський електровозобудівний завод” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2017 року №0001881303, яким визначено грошове зобов’язання з податків та зборів у сумі 10576267,95 гривень; №0001891303, яким визначено грошове зобов’язання з податків та зборів у сумі 932153,41 гривень; №0001381401, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 84553,50 гривень та №0001911303, яким застосовані штрафні санкції у сумі 510 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 106-107).

У встановлений судом строк, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для його сплати внаслідок не затвердження постійного кошторису управління на 2018 рік та подало копію виписки по рахункам, згідно з якою залишок коштів станом на 28 грудня 2017 року складає 0 гривень (т. 2 а.с. 102).

Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Отже, враховуючи положення статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не підпадає під категорію платників судового збору відносно яких можливе прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не усунений.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недолік апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 169, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим