Постанова № 71728903, 22.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 752/24729/17 Суддя (судді) першої інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 28 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції Ратошнюк Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії АР №786090 від 14 листопада 2017 року;

визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 786090 від 14 листопада 2017 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документ про сплату судового збору всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дійсно, за змістом частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати,- вимоги даної норми не застосовуються.

Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №786090 від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 у справі №752/24729/17.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції Ратошнюк Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.01.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма