Постанова № 71728627, 23.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №420/1327/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у справі №420/1327/17 (головуючий 1 інстанції - Стеценко О.С.) за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Несвіт Н.П. щодо проведення прилюдних торгів арештованим майном від 07.12.2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 58463,70 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.11.2017 року позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 07.12.2012 року з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири по вул.. Газопроводська, 38/4 у м. Новопсков, проведені приватним підприємством «Нива-В.Ш» філія 13 у відповідності до протоколу №1312079-1.

КС «Імперіал ЛТД» сплатив на рахунки надані відповідачем 58463,70 грн. згідно платіжного доручення від 17.12.2012 № 493 за вищезазначену квартиру.

Оскільки позивач втратив право власності на нерухоме майно, він отримав збитки на суму 58463,70 грн.

На звернення до виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримав відповідь про знищення виконавчого провадження, що підтверджено актом від 14.02.2017 року. (а.с.1-2)

31 серпня 2017 року позов КС «Імперіал ЛТД» залишено без руху для усунення недоліків - належним чином засвідчити надані до позову документи (а.с.23)

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року, після усунення позивачем недоліків (а.с.25) у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання по справі.(а.с.50)

В цій ухвалі зазначено про відсутність підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження, визначених ст..ст.108, 109 КАС та відповідність позову ст..106 КАС.

Справа неодноразово відкладалася через неприбуття у судове засіданні представника позивача з поважних причин, через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.55-57, 61-63,65)

В судове засідання, призначене на 16.11.2017 року, представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.65)

Ухвалою Новопсковського районного суду від 16.11.2017 року клопотання представника позивача про відкладення було відхилене, а позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України. (а.с.68-70)

Як було визначено процесуальними нормами, чинними на час прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України визначався спеціальний строк звернення до суду з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України було визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст. 99,100 КАС України свідчив, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду міг мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовував, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен був встановлювати дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними; не звернув увагу, що позивач звертався до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням після виключення запису про право власності позивача на квартиру з державного реєстру речових прав, відповідь на яке отримав 30.06.2017 року.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії державного виконавця про неналежне виконання судового рішення по цивільній справі, за зведеним виконавчим провадженням №28112309.

Всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Проте, юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 272, 287, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у справі №420/1327/17 - задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у справі №420/1327/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Л.В. Ястребова