Постанова № 71728503, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 804/3780/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Тулянцева В.А. (довіреність від 03.01.2018 року № 5-Д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 р. ( суддя Врона О.В. ) у справі № 804/3780/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 31.05.2017 № 152/4.1-2/534.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважаючи необґрунтованою постанову суду першої інстанції, та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позивач допустив до виконання роботи працівників без укладення з ними трудових договорів, що є порушенням вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, тому відповідачем за порушення позивачем вимог статті 24 Кодексу законів про працю України правомірно, оскаржуваною постановою, у відповідності до статті 265 вказаного Кодексу, застосовано штраф.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що в період з 26.04.2017 по 03.05.2017 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні, на підставі наказу від 24.04.2017 № 755-П та направлення на перевірку № 120 від 25.04.2017 була проведена позапланова перевірка Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур НААН України з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Дослідне господарство "Дніпро" державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України з питань оформлення трудових відносин, викладених у листі управління нагляду у промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.03.2017 № 1652- 15/04, за згодою Держпраці на проведення перевірки від 10.04.2017 № 4126/4.3/4.2- ДП-17.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №152/4.1-2, яким порушення законодавства, а саме: позивачем укладаються цивільно-правові договори, які мають ознаки трудових договорів, з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що є порушенням вимог ст. 21, 23 Кодексу законів про працю України.

03.05.2017 відповідачем внесено припис за №152/4.1-2-112, котрим приписано позивачу усунути порушення вимог ст.21, ст.23, ч.1, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (в частині належного оформлення працівників, які працюють за договорами цивільно-правового характеру, але містять в собі ознаки трудових відносин).

Постановою від 31.03.2017 року №152/4.1-2/534 Управлінням державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, застосовано до відповідача штраф в розмірі 1 152 000 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки Управління Держпраці в Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог частини 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України є помилковими, а тому прийнята на підстави цих висновків постанова за №152/4.1-2/534 від 31 травня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

В п.1 оскаржуваного припису зазначено про порушення вимог ч.1 та 3 статті 24 КЗпП України, яке полягало в тому, що позивачем здійснено допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів.

Так, перевіркою встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, укладено договори цивільно-правового характеру, однак вказані громадяни фактично виконували певні функції за конкретною посадою, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актом здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг, на підставі яких проводиться їх оплата).

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_3 (далі - Виконавець) укладені цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 01.12.2016 до 31.12.2016, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): прибирання головного корпусу. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1760,00 грн.; б/н та дати, за умовами котрої з 01.01.2017 по 30.06.2017 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): прибирання головного корпусу. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1760,00 грн.; б/н та дати, за умовами котрої з 01.02.2017 по 28.02.2017 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): прибирання головного корпусу. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1760,00 грн.; б/н та дати, за умовами котрої з 01.03.2017 по 31.03.2017 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): прибирання головного корпусу. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1760,00 грн.;

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_4 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правовий договір б/н та без дати, але діє в строк з 14.12.2016 до 31.12.2016, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): зварювальні роботи по ремонту станків. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2408,00 грн. За наслідками виконання цієї угоди складено акт здавання - приймання виконаної роботи.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_15 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правовий договір б/н та без дати, але діє в строк з 01.12.2016 до 31.12.2016, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 11600,00 грн. За наслідками виконання цієї угоди складено акт здавання - приймання виконаної роботи.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_4 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 01.12.2016 до 31.12.2016, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2408,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.01.2017 до 31.01.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона саду та захисні посадки околиці саду, спил дерев сухих Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 7000,00 грн.;б/н та без дати, але діє в строк з 01.03.2017 до 31.03.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 6250,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_16 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 01.12.2016 до 31.12.2016, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3500,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.01.2017 до 30.06.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона саду та захисні посадки околиці саду, спил дерев сухих Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3500,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.02.2017 до 28.02.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду, охорона території саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 8600,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.03.2017 до 31.03.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_6 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 01.12.2016 до 31.12.2016, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3500,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.02.2017 до 28.02.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду, охорона території саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 9300,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.03.2017 до 31.03.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): обрізка дерев саду. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_7 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 01.01.2017 до 30.06.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): своєчасний ремонт електрообладнання і енергосистем, провіряти технічний стан обладнання; раціональну витрату електроенергії в структурних підрозділах. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2500,00 грн. ; б/н та без дати, але діє в строк з 01.02.2017 до 28.02.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): перевірка технічного стану та поточний ремонт електрообладнання. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2500,00 грн.; б/н та без дати, але діє в строк з 01.03.2017 до 31.03.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): перевірка технічного стану та поточний ремонт електрообладнання. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2500,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_8 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 04.01.2017 до 03.07.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4348,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в лютому 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в березні 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_9 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 04.01.2017 до 03.07.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4187,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в лютому 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в березні 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_17 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правові угоди: б/н та без дати, але діє в строк з 04.01.2017 до 03.07.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4348,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в лютому 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.; б/н та без дати, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона майна кузнь душової, приміщення столової та с/г техніки, яка знаходиться на території відділку №2 в березні 2017 року. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3200,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_11 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правова угода б/н та без дати, але діє в строк з 16.03.2017 до 15.05.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): сівба ярового ячменя, гороху, ремонт с/г знарядь. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2423,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_12 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правова угода б/н та без дати, але діє в строк з 18.03.2017 до 17.05.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): сівба ярового ячменя, гороху, ремонт с/г знарядь. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 2066,00 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та ОСОБА_14 (далі - Виконавець) укладено цивільно - правова угода б/н та без дати, але діє в строк з 04.01.2017 до 03.07.2017, за умовами котрої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): охорона території авто гаражу,механічної майстерні, автомобілів та с/г техніки, що належить господарств та знаходяться на цій території. Пунктом 2.1 визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 1750,00 грн.

За наслідками виконання вищенаведених угод складено акти здавання - приймання виконаної роботи.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На виконання вимог статті 628 Цивільного кодексу України договори про надання послуг укладені між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, містять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ціна, строк, тощо).

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-яких правочинів позивача, з акту перевірки №152/4.1-2 від 03.05.2017 року не вбачається.

Відповідач не має повноважень на визнання укладених Державнимо підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом договору про надання послуг, є виконання працівником певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цим договором працівник не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик, трудові функції виконував разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітника з позивачем припинилася.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у правовідносинах між позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, (сторонами договору про надання послуг) містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини за угодами між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 Кодексу законів про працю України, а отже Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" не було допущено порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України при їх укладенні та виконанні.

Як наслідок, винесена Управлінням державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області постанова від 31.03.2017 року №152/4.1-2/534 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 152 000 грн. є протиправною та підлягає скасуванню

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 р. у справі № 804/3780/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 17.01.18 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повне судове рішення складено 19.01.2018 р.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва