Ухвала суду № 71728235, 23.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Київ№ 826/14568/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представника позивача - Григор'євої К.Є.,

представника відповідача - Безсмертної М.В.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФЛЕКСОЛ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.11.2017 о 9-00.

В судовому засіданні представник позивача - Григор'єва К.Є., заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виправив оскаржувані позивачем порушення та просила суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідача - Безсмертна М.В., не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини для закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної № 165798/3721396 від 18.09.2017, зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказану податкову накладну.

В судовому засіданні 18.01.2018 представником позивача повідомлено, що 10.11.2017 за допомогою електронної системи документообігу на адресу ТОВ «ФЛЕКСОЛ» надійшла квитанція № 2 про реєстрацію податкової накладної № 9 від 27.07.2017 в ЄДРПН, з огляду на що, предмет спору відсутній. Також, представник позивача зазначила, що відповідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається позивачу.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати позивачем судового збору за подання ним позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 19 від 01.11.2017 (а.с. 3).

Аналізуючи вказані вище норми Кодексу, та, враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3 200, 00 грн.

Отже, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання ТОВ «ФЛЕКСОЛ» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, ч. 2 ст. 238, статтями 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОЛ» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3200 ,00 грн. (три тисячі двісті) гривень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко