Ухвала суду № 71727918, 15.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 823/796/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Роя О.В.,

заявника ОСОБА_1 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №823/796/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду 05.01.2018 надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), в якій відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №823/796/17.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання статусу учасника бойових дій, як особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції на сході України та видати ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій встановленого зразка - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову; у іншій частині - про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України від 28.04.2017 про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та зобов'язання Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти рішення - постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №823/796/17 залишено без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив роз'яснити судові рішення, зазначивши, що при зверненні до відповідача для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №823/796/17 йому було надано відповідь про неможливість виконання у зв'язку із незрозумілістю змісту судового рішення та запропоновано позивачеві звернутись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Державна фіскальна служба України, в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча повідомлена про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7. Пунктом 19 встановлено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, що підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення позивач посилається не на те, що йому незрозумілий зміст рішення, а на те, що йому незрозумілий порядок та спосіб його виконання.

За змістом Рекомендації №R (80) 2, прийнятої на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 (далі - «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Здійснення дискреційних повноважень може передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Дискреційним повноваженням є таке повноваження, що надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Звертаючись до суду заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду. Натомість, суд не може підміняти відповідного суб'єкта владних повноважень, прямо втручаючись у його виключну компетенцію та вирішувати питання організаційного характеру, пов'язані з реалізацією суб'єктом владних повноважень своїх функцій.

Щодо прохання заявника роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №823/796/17 суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює лише ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, тому у Черкаського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави та повноваження для роз'яснення рішення іншого суду.

Суд зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №823/796/17 (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017) визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України від 28.04.2017 про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти рішення.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №823/796/17, суд встановив, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та однозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Отже, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017, оскільки вона є зрозумілою за змістом, а заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №823/796/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній фіскальній службі України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Кульчицький

Ухвалу складено у повному обсязі 22.01.2018.