Ухвала суду № 71727794, 23.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

23 січня 2018 р. № 820/308/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації 63700 АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у сумі 14391,24 грн. (чотирнадцять тисяч триста дев'ятсот одну) грн. 24 коп., стягнуті на підставі постанов державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, винесені у ВП №47556319 від 23.02.2017р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017р. «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017р. «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчого збору та витрати виконавчого провадження у сумі 14391,24 грн., які стягнуті по виконавчому провадженню № 47556319 на підставі постанов державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича: «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.02.2017р.; "Про стягнення виконавчого збору" від 11.07.2017р.; «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» від 11.07.2017 р.

Суд зазначає, що фактично позивачем заявлено одну позовну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями суб’єкта владних повноважень, та інших позовних вимог, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлено.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що позивач зверталась до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, винесені у ВП №47556319: від 23.02.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі № 820/4243/17 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 820/4243/17 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов закрито.

Також, у вказаному судовому рішенні роз’яснено ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна заява позивача із заявленою позовною вимогою про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 170, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.