Ухвала суду № 71727547, 22.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6069/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Цховребової М.Г., суддів: Марина П.П., Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу від 27.07.2017 року № 1315-ос;

- скасування наказу від 27.07.2017 року № 1315-ос;

- зобов’язання відповідача видати новий наказ щодо повернення в Україну посадовця Міністерства закордонних справ України ОСОБА_3 для участі в процесуальних діях в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 815/4596/16 – невідкладно.

В судове засідання 22.01.2018 року сторони не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач про причини неявки суд не повідомила.

Судом з’ясовано, що 22.01.2018 року позивач звернулась до суду із заявою, прийнятою та оформленою головним спеціалістом відділу надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_4, у якій просила зупинити провадження до дати, визначеної судом, по справі № 815/6069/17, призначеної на 22.01.2017 року на 15:00, у зв’язку із поважною причиною, на підтвердження якої буде надано відповідний документ.

У наявних в матеріалах справи документах, поданих представником відповідача, останній також просить суд справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч.ч. 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання щодо подальшого розгляду справи за даною явкою, з урахуванням поданої позивачем 22.01.2018 року заяви про зупинення провадження у справі, у письмовому провадженні.

Так, частиною 1 статті 236 КАС України визначено, що суд повинен зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб’єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Вивчивши позицію позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в заяві про зупинення провадженні у справі не зазначено жодної причини неявки в судове засідання та/або до неї не додано жодного доказу на підтвердження існування таких причин. Будь-яких інших заяв/клопотань з приводу розгляду справи до суду від позивача не надійшло.

Також, позивачем в заяві про зупинення провадженні у справі не зазначено жодної фактичної обставини та правової підстави, передбаченої ч. 1 ст. 236 КАС України, з якої суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, та передбаченої ч. 2 ст. 236 КАС України, з якої суд має право зупинити провадження у справі, та/або до заяви не додано жодного доказу на підтвердження існування таких обставин та підстав.

Відповідно, суд дійшов висновку, що перша неявка позивача в судове засідання – без поважних причин, заява позивача про зупинення провадження у справі № 815/6069/17 – є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 205, 223, 236, 243, 248, 250, 256, 294 КАС України суд, -

ухвалив:

Визнати першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі № 815/6069/17 – відмовити.

Відкласти розгляд справи на 7 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 9 (1-й поверх).

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя П.П. Марин

Суддя О.М. Тарасишина