Рішення № 71727544, 18.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Справа № 813/3820/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Писарєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13.09.2017 №654-о. Вказаним наказом ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний рівень здійснення контролю правильності визначення митної вартості та країни походження товарів, які переміщувалися через митний кордон України за митними деклараціями № 209190/2017/100424 від 03.03.2017 та МД № 209190/2017/101997 від 24.03.2017, чим неналежно виконано посадові обов'язки, визначені п.2.32 Положення про адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог вказує на необґрунтованість та безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу, оскільки такий наказ не містить стислого викладу обставин справи, конкретних фактів щодо порушень, які стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснено у відповідності до вимог митного законодавства. Крім того, всупереч положенням Закону України «Про державну службу», відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності; не з'ясовано ступінь вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність державного службовця, не наведено, які саме його дії кваліфікуються як дисциплінарний проступок. Позивача не ознайомлено з матеріалами дисциплінарної справи, чим обмежено його права, передбачені частиною шостою статті 74 Закону України «Про державну службу». Крім того, спірний наказ винесено під час відсутністю державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та вручено через місяць, після його винесення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Додатково зазначив, що статтею 77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. В даному випадку подання за результатами дисциплінарного провадження було скеровано керівнику митниці 01.09.2017, тоді як спірний наказ видано 13.09.2017, тобто з порушенням законодавчо визначеного строку. Крім того, у ОСОБА_3 відсутні дисциплінарні стягнення, що є пом'якшувальною обставиною при визначенні міри покарання державного службовця. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях до заперечень. Суть заперечень полягає у тому, що відповідно до пункту 2.32 Положення про управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, затвердженого наказом Львівської митниці ДФС від 13.12.2016 №659 (далі - Положення №659) до посадових обов'язків начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС відноситься здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також правильності визначення країни їх походження. Відповідно до пункту5.3 Положення №659 керівник управління несе відповідальність за невиконання або несумлінне виконання завдань покладених на Управління. Державним інспектором відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС Маринкевичем М.В. на неналежному рівні було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару за МД № 209190/2017/100424 від 03.03.2017 та МД № 209190/2017/101997 від 24.03.2017, оскільки митна вартість товару була визнана на підставі поданих документів, а саме: висновку експерта, який містить не підтверджені документально дані, що є порушенням абзацу другого пункту 2 статті 53 Митного кодексу України. ОСОБА_3 на час проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару за МД № 209190/2017/100424 від 03.03.2017 та МД № 209190/2017/101997 від 24.03.2017 перебував на посаді Начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, тому питання контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відносились до його обов'язків. Невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком за яке державного службовця можу бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 з квітня 2016 призначений на посаду начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

На підставі доповідної записки про результати службової перевірки від 18.05.2017 (вх.№57/76-17 від 18.05.2017) в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І. 30.05.2017 ініційовано відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС ОСОБА_3

З висновку за результатами дисциплінарного провадження від 16.08.2017 вбачається, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами дисциплінарної справи відносно начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 встановлено, що ним під час виконання посадових обов'язків на неналежному рівні було здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщувались через митний кордон України, а також правильності визначення країни їх походження, чим порушено вимоги передбачені п.2.32, 5.3 Положення №659.

01.09.2017 головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами дисциплінарного провадження на ім'я в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунова В.І. внесено подання, яким рекомендовано керівнику митниці розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Наказом Львівської митниці ДФС від 13.09.2017 № 654-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Наказ видано на підставі статей65-67 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач оскаржив такий до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII(тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 889-VIII).

Як передбачено статтею 5 Закону № 889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (частина 2).

Частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною другою статті 9 Закону № 889-VIII визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до статті 64 Закону № 889-VIII державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до оспорюваного наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання, на думку відповідача, ОСОБА_3 посадових обов'язків, визначених п. 2.32Положення №659.

За результатами вивчення Положення №659, суд зазначає, що посадові обов'язки начальника управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФСвизначено пунктом 3.6 Положення №659. Тоді як пункт 2.32Положення №659 визначає не посадові обов'язки начальника управління, а основні завдання та функції управління.

Зі змісту подання за результатами дисциплінарного провадження від 01.09.17, що стало підставою для видачі оскаржуваного наказу, вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що під час виконання посадових обов'язків, на неналежному рівні було здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також правильності визначення країни походження.

Водночас, в оскаржуваному наказі відсутні обставини та юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 проступку. Ні з наказу від 13.09.2017 №654-о, ні з матеріалів дисциплінарної справи неможливо встановити, який службовий обов'язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованими йому працівниками позивач не організував або не проконтролював.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Вказані норми узгоджується з частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII, відповідно до якої під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень га його ставлення до служби.

Пунктом другим частини другої статті 67 Закону № 889-VIII визначено обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця, однією із яких є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Відповідно до службової характеристики та біографічної довідки ОСОБА_3, у позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, що свідчить про наявність пом'якшуючих обставин при визначенні міри відповідальності.

Всупереч цьому у пункті 2 висновку за результатами дисциплінарного провадження від 16.08.2017 дисциплінарна комісія Львівської митниці ДФС рекомендує керівнику митниці розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, в тому числі із врахуванням відсутності обставин, які пом'якшують відповідальність.

Аналогічні рекомендації надано Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС Глухим В.В. у поданні за результатами дисциплінарного провадження від 01.09.2017.

Статтею 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно з наданими позивачем поясненнями від 27.06.2017, митна вартість декларанта базувалася на висновку експерта, який не міг вважатися джерелом для визначення митної вартості, оскільки при розрахунку вартості експертом застосовано понижуючий коефіцієнт посилаючись не лише на методику з оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, а також і на міжнародні стандарти оцінки майна (с.15 Звіту). Відповідно до міжнародних стандартів з оцінки (міжнародне правило оцінки № 5 п.1.4.) ринкова вартість рухомого майна проданого оптом відрізняється від ринкової вартості того ж об'єкта (ів), проданого (них) в роздріб. Враховуючи компетенцію експерта, встановити правильність застосування даної методики можливо лише спеціалістами Фонду Держмайна України, шляхом проведення рецензування вищевказаного звіту. Оскільки експерт діяв у межах своєї компетенції та його висновок не містить явних порушень нормативно-правових актів, котрі регулюють даний вид діяльності, то підстав неприйняття висновку під час митного оформлення не було.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано наступні документи:

-контракти №10 від 01.02.17 та №11 від 01.02.2017 укладені безпосередньо із виробником товару - SAS ADIDOR VOITURES (26, bd Gouvion-Saint-Cyr, 75017, Paris? France);

-експортні декларації країни відправлення із зазначенням числових значень вартості товару;

-інвойс від 15.10.2016 №6 щодо продажу подібних транспортних засобів підприємству Mercurius Handels Gmbh (Німеччина) за вартістю 4800 Євро;

-інвойс від 13.02.2017 №1/01 щодо вартості транспортних витрат за здійснення перевезення;

-звіт №38 про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів від 03.03.17 (далі - Звіт), виданий ФОП ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ України № 955/15 від 11.12.15).

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частині 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 58 МК України, митний орган лише за наявності обґрунтованих та достатніх підстав може вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Матеріали дисциплінарної справи не містять жодних обґрунтувань, в чому полягали достатні підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на вартість.

Єдиним доказом, на думку дисциплінарної комісії, що підтверджував неможливість погодження заявленої митної вартості була інформація в мережі Інтернет щодо продажу ідентичних автомобілів на ринку Франції за ціною 8500 евро.

При цьому, дисциплінарною комісією не враховано, що статтею 64 МК України (Резервний метод) прямо заборонено визначати митну вартість на підставі ціни товарів на внутрішньому ринку країни- експортера (п.3 ч.3 ст.64 МК України). Разом з тим інформацію, яка була надана позивачем в поясненнях щодо вартості автомобіля МРМ на ринку України 6800 евро (https://auto.ria.com/auto mpm motors ps 160 I9705391.html) взагалі комісією не бралось до уваги та жодним чином не спростовувалась. Хоча така, з врахуванням сплачених митних платежів, є співставна з визначеною митною вартістю товару.

Наведені ОСОБА_3 пояснення та встановлені судом обставини свідчать про відсутність вини у діях позивача.

При вирішенні спору суд також враховує ту обставину, що перевірка, яка була підставою для відкриття дисциплінарного провадження, взагалі не містить жодних пропозицій та заходів щодо імпортера та декларанта на предмет перевірки порушень митних правил, вжиття заходів для донарахування податків і зборів.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку в розумінні частини першої статті 65 Закону № 889-VIII.

Відсутність дисциплінарного проступку унеможливлює притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем наказу від 13.09.2017 №654-о.

Посилання позивача щодо порушення строку винесення спірного наказу є помилковими і не беруться судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

З матеріалів справи встановлено, що подання за результатами дисциплінарного провадження було отримано керівником Львівської митниці ДФС 04.09.2017, а спірний наказ винесено 13.09.2017, тобто в межах встановленого Законом № 889-VIII 10-денного терміну з дня отримання пропозицій Комісії.

Щодо доводів позивача про те, що дисциплінарне стягнення до нього застосовано під час його відсутності у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, то такі жодними належними доказами не підтверджені, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до статті 76 Закону № 889-VII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Водночас вказаним Законом не встановлено обов'язку роботодавця щодо ознайомлення працівника з матеріалами дисциплінарної справи.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався з проханням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а відповідач йому відмовив у цьому.

З огляду на викладене, та обставина, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи не може бути доказом протиправності оскаржуваного наказу.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Львівською митницею ДФС вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку наказу відповідача від 13.09.2017 №654-о, суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому його слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн, сплаченого позивачем за квитанцією №76561 від 23.10.2017.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13.09.2017 №654-о.

Стягнути з Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 31434759) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 79031) 640 (шістсот сорок) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2018 року.

Суддя Хома О.П.