Рішення № 71727470, 22.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р.

справа № 814/1479/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом:

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139",

вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, 54050

про:

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв’язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених додатками 2, 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної неезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме посадовими особами відповідача не отримано дозволи на роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач надав суду заперечення, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ним не допускалось порушення норм чинного законодавства, а саме ним не виконаувались роботи підвищеної небезпеки та не експлуатувались машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без дозволів, які наведені в позовній заяві. Також, відповідач зазначив, що ним було отримано ряд дозволів на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, відповідач зазначив, що він продовжує діяльність з отримання необхідних дозволів. А також, 11.01.2018 р. від відповідача надійшла заява в якій він просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що у новій редакції КАС України не має підстав для винесення рішення про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а. с. 83-86). Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.11.2017 р. №362 та направлення на проведення перевірки від 13.06.2017 р. №178 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 03.07.2017 №427, яким зафіксовано порушення норм Закону України “ Про охорону праці”, зокрема відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, що не надає права суб’єкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоров’ю працівників.

Відповідно до ст.39 Закону України “Про охорону праці” № 2694 від 14.10.1992 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.13 Закону України “ Про охорону праці” роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст.21 Закону України “Про охорону праці” роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з п.6 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки” N 1107, 26.10.2011дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Отже, нормами Закону України “ Про охорону праці” та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, передбачено обов’язок роботодавця отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В акті перевірки зафіксовано відсутність у відповідача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом за адресою м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 22, відповідно до вимог п. З дод. З Порядку, а саме: 1) підземний газопровід середнього тиску Д 159; 133; 57- 353 м. 2) засобів ЕХЗ; 3) надземний газопровід середнього тиску Д 57 мм - 42,6 м.п. 4) KEPT - 1 шт., що є також порушенням вимог, п. 3.1. Розділ III. НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- відсутній дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом за адресою м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 74а, відповідно до вимог п. З дод. З Порядку, а саме: 1) підземний газопровід низького тиску Д 57 мм - 34 м.;

2) зовнішні надземні газопроводи низького тиску Д 45; 32 мм - 136 м.п.;

3) внутрішні газопроводи низького тиску Д 25; 32 мм - 17 м.п., що є також порушенням вимог, п.3.1. Розділ III. НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до вимог п. 17 дод. З, а саме: на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони з пропан бутаном та киснем, в кількості 14 штук);

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно до вимог п. 6 та п. 23 дод. З, а саме: на газополум’яні роботи;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки в електроустановках напругою понад 1000 В та на експлуатацію електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, чим порушено п. 12 дод. 2, п. 15 дод. 3 Порядку;

Крім того, не забезпечено Проведення технічного огляду електроустановок, чим порушено п. 1.3.1 ПБЕЕС;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання, відповідно до п. 2 дод. 2 та п. 19 дод. З Порядку, а саме: Вантажопідіймальні механізми: Крани монтажні гусеничні: МКГ - 25 БР: зав. № 1263 (1987 р.в.); зав № 1412 (1988 р.в.); зав № 1326 (1987 р.в.); зав. № 473 (1978 р.в.); зав. № 1555 (1990 р.в.); СКГ - 40/63: зав № 191 (1978 р.в.); КГ - 401 А зав. № 261 (1990 р.в.); Кран козловий спеціальний: КК- 32-01: зав. № 376 (1986 р.в.), Крани мостові: ЕМК - 5: зав № 22126 (1990 р.в.); ЕМК - 10: зав. № 8248 (1976 р.в.); зав. № 29627 (1964 р.в.); Крани автомобільні: СМК- 101А зав. № 11 (1992 р.в.); КС- 3575 А зав. № 10505 (1988 р.в.); КС - 4571 зав № 12 (1996 р.в.); Підйомник автомобільний. С 22-01 зав. № 1117 (2003 р.в.).

Відповідач 14.12.2017 р. надав до суду дозвіл №256.17.48, дозвіл №257.17.48 та дозвіл №258.17.48 (арк. с. 72-74), тобто відповідачем усунуто частину порушень, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується інших позовних вимог, то відповідачем не надано доказів усунення порушень, а також не спростовано факт здійснення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без дозволу встановлений відповідачем за результатами перевірки, а тому суд погоджується з позивачем, що в цій частині необхідно застосувати захід реагування.

В той же час, суд не може задовольнити позов і в частині вимог, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений виключний перелік рішень, які може прийняти адміністративний суд і в цьому переліку відсутній такий вид рішення, як повне або часткове обмеження (заборона) діяльності суб'єкта господарювання, чи окремих видів його діяльності.

Крім того, суд враховує те, що за ч. 6 ст. 7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в абз. 3 п. 30 рішення у справі Круслена від 24 квітня 1990 р., із посиланням на рішення у справі Сільвера та інших від 25 березня 1983 р., Європейський Суду з прав людини встановив, що "Закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права". Точність формулювань, яка у зв'язку з цим вимагається від "закону", залежатиме від конкретної ситуації... Надання законом виконавчій владі чи судді "нічим не обмеженого дискреційного права суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування..., щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання".

Таким чином, у випадку, якщо законодавець не наділив суд правом приймати рішення про обмеження чи заборону діяльності, навіть якщо це очевидна прогалина в законодавстві, суд не може розширено тлумачити власні повноваження і на власний розсуд наділяти себе такими повноваженнями, так як це суперечитиме принципу верховенства права.

Судові витрати відсутні, оскільки на час звернення до суду з цим позовом позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) до приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" (вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 05477497) , відмовити.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Мороз