Ухвала суду № 71727452, 19.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2018 р. № 814/102/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург", вул. Шевченка, 42/18,Миколаїв,54030 до відповідачаДержавного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Продун Анастасія Андріївна, вул. Адміральська, 27, корп.1, 5,Миколаїв,54001 треті особиДочірнє підприємство "Торжок", вул. Мала Морська, 108, Миколаїв, 54002 Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" вул. Декабристів, 41, корп. 14, Миколаїв, 54020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017" вул. Декабристів, 41/23 А, Миколаїв, 54020 Управління державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у Миколаївській області вул. Январьова, 28, Миколаїв, 54018 Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вул. Рабоча, 1, Миколаїв, 54029 провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2017р. №33961789 11:11:11, 11:09:57, визнання протиправним та скасування від 21.02.2017р.,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що спірні рішення відповідача були ухвалені 25.02.17, шестимісячний строк звернення до суду сплинув 25.08.17, а поданий ТОВ «КИТ Єкатеринбург» позов 15.01.18 вже за межами цього строку.

При цьому, суд вважає, що оскільки у цьому випадку державний виконавець та орган державної виконавчої служби, діяли як державні реєстратори, тобто суб'єкти, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не як суб'єкти, визначені Законом України «Про виконавче провадження», необхідно застосовувати загальний шестимісячний строк звернення до суду, а не десятиденний строк, передбачений ст.181 КАС України (у редакції на 2017 рік).

ТОВ «КИТ Єкатеринбург» 17.08.17 звернулось до господарського суду зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України по господарській справі №915/473/15 по виконанню ухвали від 15.04.2015, щодо оскарження дій державного реєстратора Продун А.А.

31.10.17 ухвалою господарського суду Миколаївської області припинено провадження у справі з розгляду скарги ТОВ «КИТ Єкатеринбург» з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Одночасно господарським судом зазначено, що цей спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 30.11.17 погодився з зазначеними висновками господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КИТ Єкатеринбург» протягом загального шестимісячного строку звернення до суду, звернувся на захист своїх прав до суду, але помилково обрав юрисдикцію спору.

Суд вважає за необхідне наголосити, що питання правильного визначення юрисдикції спорів щодо оскарження дій та рішень державного реєстратора, є складним та проблемним, щодо якого існує суперечлива судова практика.

За таких обставин, помилкове звернення позивача за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства, є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційне меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

У цьому випадку, суд вбачає, що позивач своєчасно заявляв свої вимоги до суду, але відсутність юридичної визначеності у законодавстві та судової практики щодо юрисдикції цих спорів, не дали йому можливість здійснити це належним чином. При цьому, все це відбувалося на фоне динамічної зміни процесуального законодавства.

Негативні наслідки якості закону повинні покладатися на суб'єктів органів державної влади, а не на громадян та юридичних осіб приватного права.

З моменту вчинення спірних рішень до подання позовної заяви, пройшло менше року, за цей час докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду та необхідність його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження

4. Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 р.р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 19.02.18 року.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 05.03.2018.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 14.03.2018.

7. Суд розгляне справу 19.03.2018 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 14.03.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

9. Відповідач (який у Миколаєві) може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001), (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя В. В. Біоносенко