Ухвала суду № 71727292, 22.01.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1848/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді –Сагуна А.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 11 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 13 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 4784 АН,

- визнати протиправними дії державного виконавця по складанню зазначених постанов.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанов головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 11 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН та від 13 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 4784 АН;

- заборони державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати електронні торги з реалізації транспортних засобів ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 0662 АН, та ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. ВА 4784 АН.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки арештоване майно позивача з великою імовірністю буде реалізоване з електронних торгів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що ускладнить захист прав позивача в подальшому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1, 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Суд акцентує на те, що інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації NR(89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 року.

Згідно вищезазначених Рекомендації рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 закону України "Про виконавче провадження", від 02.06.2016, № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що 11.10.2017 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 54888526 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 по стягненню з ОСОБА_1 боргу у розмірі 142 365,66 грн. (а.с.24).

11.10.2017 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 об'єднано виконавче провадження № 53874987 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу № 10239 виданого 23.11.2016 по стягненню з ОСОБА_1 боргу у розмірі 142 365,66 грн. з виконавчим провадженням № 54888526 у зведене виконавче провадження №54908003 (а.с.25).

Згідно постанови державного виконавця від 12.10.2017 майно боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, передано представнику Кіровоградської філії ДП "Сетам" на реалізацію (а.с.29).

Таким чином, позивачем надано докази про можливість вжиття виконавцем заходів щодо реалізації описаного та арештованого майна позивача, а тому суддя вважає, що невжиття заходів стосовно зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного натаріуса № 10239 виданого 23.11.2016, виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження № №54908003 може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” про визнання дій протиправними та скасування рішення – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10239 виданого 23.11.2016, виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045 виданого 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження № №54908003 відкритого державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу направити сторонам та третім особам. Відповідачу у справі направити також електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1, пров. Спортивний, 1, с. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 37015274, вул. 6-го Грудня, буд. 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, електронна пошта - info@ol.kr.dvs.gov.ua.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4