Ухвала суду № 71727254, 22.01.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2499/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),

відповідач: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 26080214)

про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 року №ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою судді Черниш О.А. від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 23.01.2018 року. Вказана ухвала отримана позивачкою 09.01.2018 року.

До суду 18.01.2018 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Черниш О.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та безсторонності. Вказана заява мотивована тим, що рідний брат судді Черниш О.А. - адвокат Черниш В.А. - є членом Ради адвокатів Кіровоградської області, яка підзвітна Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. На думку позивачки, відповідач при посередництві Черниша В.А. може намагатися здійснювати вплив на суддю Черниш О.А. з метою домогтися ухвалення у цій справі судового рішення на свою користь.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 3, 8, 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ("Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи").

Оцінюючи наведені у заяві підстави для відводу судді, зокрема той факт, що рідний брат судді є членом Ради адвокатів Кіровоградської області, суд вважає, що вказана обставина не може свідчити про упередженість судді при розгляді даного спору, який виник між позивачкою та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Так само позивачкою не наведено доказів впливу чи тиску на суд у даній справі з боку відповідача чи інших осіб. Воднораз, зважаючи на наявність у позивачки сумнівів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності суду при розгляді справи за її позовом, заяву позивачки про відвід судді слід задовольнити з метою уникнення таких сумнівів.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Черниш О.А.

Передати адміністративну справу №П/811/2499/17 до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш