Рішення № 71727222, 19.01.2018, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/789/17

Провадження № 2/747/14/18

РІШЕННЯ

іменем України

19.01.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 06.11.2017 року, складений лікарем ОСОБА_2 06.11.2017 року о 9 год. 10 хв. відносно позивача.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2017 року поліцейський Талалаївського СРПП Скляр П.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 за те, що він 06.11.2017 року в 07 год. 40 хв. в с. Скороходове керував автобусом в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Талалаївської ЦРЛ № 18 від 06.11.2017 року. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 18 від 06.11.2017 року, складеного лікарем ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.11.2017 року о 9 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння. Позивач вважає даний висновок таким, що не відповідає обставинам, що відбувалися 06.11.2017 року та вимогам законодавства, тому повинен бути визнаний незаконним. Зокрема, пунктом 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. На момент складання оскаржуваного висновку МОЗ не затвердило методики вищезазначеного огляду та приладів, що дозволені для використання при такому огляді. Під час медичного огляду біологічне середовище в позивача не відбиралося і не досліджувалося, як це передбачене у п.12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 року. Крім того, в оскаржуваному висновку не повністю заповнені графи 5, 6 ,7. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 06.11.2017 року о 7 год. 53 хв. на підставі висновку Талалаївської ЦРЛ № 18, а у висновку № 18 від 06.11.2017 року зазначено, що він виготовлений 06.11.2017 року о 9 год. 10 хв. Оскаржуваний медичний висновок складений 06.11.2017 року о 9 год. 10 хв. в ньому зазначено точний час огляду 8 год. 45 хв. На підставі цього висновку на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, що може потягнути для нього адміністративне стягення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. В період з 7 год. 15 хв. до 8 год. 45 хв. позивач не вживав спиртних напоїв, оскільки керував автобусом, в якому знаходилися діти.

Таким чином, на думку позивача висновок щодо результатів медичного огляду від 06.11.2017 року не відповідає обставинам, що відбувалися 06.11.2017 року, та вимогам законодавства, тому повинен бути визнаний незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити. Поскільки в той день - 06 листопада 2017 року - він пройшов передрейсовий медичний огляд і виїхав в рейс, спиртного він не вживав, так як керує шкільним автобусом і розуміє, до чого це призведе. Коли його зупинили на трасі працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, то він переживав, що зірвався рейс, залишив документи в автобусі. В лікарні він також переживав з цього приводу, можливо і руки того трусились. Коли він продув прибор в лікарні, то він зразу показав 0,6 проміле, через 15 хвилин вже показав 0,7 проміле, чому так вийшло, він не знає, йому ще пропонували здати аналізи на вміст алкоголю, але він відмовився, так як точно знав, що спиртного не вживав. Показам прибору в лікарні він не довіряє, так як невідомо чому вийшла така різниця в показах. Після цього працівники поліції допустили його до керування шкільним автобусом, він працював до кінця дня. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є незаконним, а на підставі цього його в подальшому можуть позбавити прав керування транспортними засобами і він втратить роботу.

Представник відповідача - Талалаївської ЦРЛ ОСОБА_2 - в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала. Поскільки 6 листопада 2017 року, коли він був доставлений для огляду працівниками поліції, то він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Даний висновок нею було зроблено на підставі клінічного огляду згідно встановленої Методики, який показав, що в нього було почервоніння обличчя і слизових оболонок, відчувався запах перегару, тремтіння рук. Все це нею, як лікарем-наркологом, було взято до уваги в комплексі і зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Після цього було проведено вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі технічним засобом «Алконт 01 СУ». Даний прибор у них пройшов всі необхідні сертифікаційні перевірки і є таким, що відповідає вимогам, що ставляться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ніяких сумнівів у його показах немає. Чому прибор дав різні покази через 15 хвилин вимірювання, то це може залежати від того, скільки видихуваного повітря поступило в нього, коли вживався алкоголь. Крім цього, сам ОСОБА_1 зазначив, що напередодні він вжив 400 г горілки. Йому було запропоновано ще здати біологічний матеріал - кров чи сечу - на аналіз на вміст алкоголю, але ОСОБА_1 відмовився. Після проведення медичного огляду сам ОСОБА_1 ніяких сумнівів з приводу результатів не виявив, ніяких заперечень з його сторони не поступило. Тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 06 листопада 2017 року є таким, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року, і представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034256 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 06.11.2017 року в 07 год. 40 хв. в с. Скороходове на вул. 30-річчя Перемоги керував автобусом ПАЗ 32053-07 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Талалаївської ЦРЛ № 18 від 06.11.2017 року (а.с.4). У даному протоколі особисто ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом та порушення згоден. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого лікарем Талалаївської ЦРЛ ОСОБА_2, 06.11.2017 року в 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно гуртуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, встановлений законом, як це передбачено ч.1 ст. 5 ЦПК України.

За змістом 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини. Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України, відповідно до якої особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Одним із таких способів відповідно до ст. 16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати незаконним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 06.11.2017 року, складений лікарем ОСОБА_2 06.11.2017 року о 9 год. 10 хв. відносно позивача.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 6 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. п. 15 та 16 зазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Отже, оформлення результатів медичного огляду на стан сп'яніння здійснюється шляхом складання відповідного висновку.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 06.11.2017 року, є лише фіксацією стану ОСОБА_1 і не носить характеру обов'язкових для виконання ненормативних актів.

Сам по собі висновок, про визнання якого незаконним та скасування якого заявлені вимоги, не порушує суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та не породжує для позивача будь-яких прав чи обов'язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача. Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп'яніння та прийняття певних рішень в тому числі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як визнання незаконним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умовою для застосування судом іншого способу судового захисту, яка передбачена ч.2 ст. 5 ЦПК України, є відповідна вимога, вказана в позовній заяві відповідно до п.4 ст. 175 ЦПК України, яка регулює зміст позовної заяви -позивач зобов'язаний вказати інший спосіб захисту права, який не суперечить закону, і який він просить визначити у разі неефективності існуючого способу захисту порушеного права. Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначена вимога, у відповідності до якої суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За встановлених обставин справи та з урахуванням вищевказаних вимог законодавства позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2017 року не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як вказаний висновок не є ні правочином, який можна визнати недійсним, ні актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який можна визнати незаконним, а також не впливає на права та обов'язки позивача.

Таким чином права позивача не підлягають захисту в обраний ним спосіб, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, згідно вищезазначеної Інструкції, зокрема пункту 22 розділу ІІІ, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Будь-яких доказів у відповідності до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України на порушення Інструкції при проведенні медичного огляду, які б потягли за собою скасування висновку, позивачем ОСОБА_1 не надано.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд не знаходить підстав для задоволення позову, поскільки із встановлених в судовому засіданні фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено, як саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 06 листопада 2017 року, складений лікарем ОСОБА_2, порушено його права, яким саме вимогам Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року не відповідає оскаржуваний висновок, а тому пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК Ц України, ст.ст.4, 5, 76-81, 141, 211, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя Л.В.Тіщенко