Постанова № 71726672, 18.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/248/18 Головуючий у першій інстанції Бойко М.Є.

Єдиний унікальний номер справи: 661/2930/17 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 661/2930/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобов»язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати працівників Новокаховської філії «Херсонгаз» зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання його сином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 рік, посилаючись на те, що хоча син і був прописаний за адресою АДРЕСА_1, але фактично в квартирі не проживав, оскільки працював та проживав у м. Києві. Зазначає, що він надав відповідачу кожні півроку заяви про здійснення перерахунку за неспожиті послуги з газопостачання його сином та долучав відповідні довідки.

Однак, відповідач не здійснив перерахунку та нарахував заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, наявність якої перешкоджає позивачу отримати субсидію на оплату комунальних послуг.

Посилаючись на викладене просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобов'язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати обгрунтованими заяви про відвід судді та задовольнити відвід, скасувати ухвалу суду про залишення його позову без розгляду, як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм та чинного законодавства та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повного, всебічного і об'єктивного розгляду, заборонити судді Бойко М.Є. брати участь в подальшому розгляді справи.

Зазначав, що 06.11.2017 року не зміг бути присутнім в судовому засіданні через погіршення стану здоров'я, про що написав заяву, в якій просив перенести слухання справи на іншу дату, однак в матеріалах справи зазначена заява відсутня, суддя її не оголошувала в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.3 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржується, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст.207 ЦПК України ( в редакції 2004 року) вбачається, що залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є виключною мірою впливу на позивача, який зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобовязання здійснити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 06 листопада 2017 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивача.

В судовому засіданні 06 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді Бойко М.Є.

Як вбачається із журналу судового засідання об 11 год. 59 хв. суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді та об 12 год.13 хв суд вийшов із нарадчої кімнати і оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід за відсутності позивача.

Причини відсутності позивача, який не з'явився в судове засідання, суд не з'ясував, не зважив на думку представника відповідача про можливість розгляду справи без участі позивача, залишив поза увагою, що 19.11.2017 року судове засідання було відкладено через погіршення стану здоров'я позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що одною з причин неявки в судове засідання було погіршення його стану здоров'я. Вказані обставини позивач підтвердив і в апеляційному суді.

Між тим, суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно ст.379 ЦПК України, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги ОСОБА_3 заявлені в апеляційній скарзі щодо визнання обгрунтованими заяви про відвід судді та задоволення цих заяв, заборони судді Бойко М.Є. брати участь в подальшому розгляді справи не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не є повноваженнями суду апеляційної інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко