Ухвала суду № 71726259, 23.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3268/16-к

Номер провадження 1-кп/585/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : Яковця О.Ф.,

секретар : Шемчук І.С. ,

з участю прокурора : Микитовського С.О.,

захисника : Марченко А.І.

обвинуваченого : ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12016200100000564 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200100000564 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник, обвинувачений , законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ряду тяжких злочинів та ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 встановлений ухвалою суду від 27 листопада 2017 року, закінчується 25 січня 2018 року , однак судове провадження по справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Маються ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, в той же час 03.04.2017 року та 25.04.2017 року ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Також будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 23 жовтня 2017 року , причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим відносно нього було застосовано примусовий привід.

Крім того, в той час, коли кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суду, він знову вчинив ряд тяжких злочинів.

Спосіб та кількість вчинення кримінальних правопорушень вказує про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_2 , у зв'язку з чим існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш мякий, оскільки, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Крім того , раніше відносно ОСОБА_2 обиралися більш м'які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту, але в той же час вони не могли забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та запобігти ризикам , передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 в цей час не з'являвся в судове засідання та скоїв ряд інших злочинів.

Для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, переважає над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , слід продовжити на шістдесят днів, а в задоволені клопотання захисника, обвинуваченого та його законного представника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів , тобто до 23 березня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого та його законного представника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали суду направити на адресу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець