Ухвала суду № 71725310, 25.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7551/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

11.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зазначене рішення суду порушує його майнові права з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по даній справі, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 379858, 06 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що після ухвалення рішення ПАТ КБ «Надра» звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного рішення.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, зокрема на вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1, право власності на який оформлено на ОСОБА_3

Згідно довіреності від 13.03.2011 року, посвідченої приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А., р/н 404 та довіреності від 11.11.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Милимко Н.М., р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 керувати даним транспортним засобом, представляти інтереси відповідача в органах нотаріату, ДАІ, МРЕВ, МВС, СТО тощо з усіх без винятку питань, розпоряджатися транспортним засобом тощо.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 30.03.2011 року видав розписку про те, що отримав від ОСОБА_2 10 000,00 доларів США в рахунок оплати вартості автомобіля VOLVO FH 12.

Таким чином, апелянт вважає, що він є власником автомобілю та повинен був бути залучений до участі у розгляді данної справи, оскільки розгляд справи безпосередньо впливав на його права та законні інтереси.

Вивчивши матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім цього, пункт 8 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008р. передбачає, що при подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року ухвалено по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 кредит не отримував, до нього ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги про стягнення заборгованості не пред'являв і він не був залученний до участі у справі.

За посвідченим нотаріусом в 2011р. та в 2014р. довіреностями ОСОБА_2 мав право керувати транспортним засобом та представляти інтереси ОСОБА_3

Однак апелянт не надав технічний паспорт на своє ім'я, який є документом про право власності на транспортний засіб, тому ствердження ОСОБА_2 про порушення його права власника є безпідставним.

Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, автомобіль VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 не був предметом спору по справі.

Оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року не вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська