Ухвала суду № 71724349, 30.07.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5511/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

20.05.2013 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку та не сплачену судовим збором.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 18.05.2013 року, при цьому не надала суду ніяких доказів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не сплачена судовим збором та причини пропуску строку, які вказані у заяві, судом визнанні не поважними.

Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

08.06.2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А 05.06.13-452 (а.с. 68), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт повністю не виправила.

26.06.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про усунення недоліків.

В заяві представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилається на те, що в повідомлені про вручення копії оскаржуваної ухвали стоїть підпис сусіда, а не особисто ОСОБА_2, а апелянту стало відомо про існування ухвали лише 18.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження 15.04.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 51). Вказана ухвала містить дані про призначення слухання справи на 24.04.2013 року.

Доказом отримання ухвали від 26.03.2013 року з інформацією про слухання справи є клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яку направлено до Малиновського районного суду м. Одеси 22.04.2013 року (а.с. 55).

Вказаний доказ спростовує твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 викладені в заяві про виправлення недоліків, про нібито отримання оскаржуваної ухвали тільки 18.05.2013 року.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 03.06.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправила всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року, не надала доказів в підтвердження поважності

причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкриті апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5