Постанова № 71723940, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1543/18

Номер справи місцевого суду: 522/6357/15-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії посилаючись на те, що 04.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 на суму 200000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Банк свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконала та станом на 19.03.2015 р. має заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень, з яких - прострочений основний борг по кредиту - 200000 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 156168,88 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 7120 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 78690,59 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 66539,90 доларів США; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 09.04.2012 р. по 19.03.2015 р. - 14343,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2015 року 2329,6787 грн. за 100 дол. США становить - 334147,13 гривень. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" загальну суму заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про стягнення з ОСОБА_2 пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 19.03.2012 року по 19.03.2015 року - 78690,59 долраів США, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.03.2012 року по 19.03.2015 року - 66539,90 доларів США. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк"основного боргу по кредиту, прострочених процентів за користування кредитом , простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту, 3 річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" основний борг по кредиту 97514 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2012 року по 01.02.2015 рокув розмірі 72852,27 доларів США., простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 2800 грн. 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період 01.04.2012 року по 19.03.2015 року - 2587,84 доларів США.

Визначено загальний розмір заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк"у розмірі 172954,11 доларів США та 2800 грн. Стягнуто з ОСОБА_2на корсить ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1225 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судови збір у розмірі 1348,89 грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" в дохід держави судови збір у розмірі 2670,51 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 04 вересня 2009 р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно ануїтетними платежами до останнього числа кожного місяця. Остаточний терміном повернення кредиту є 04 вересня 2017 року.

Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався, повернути кредит в сумі 200000,00 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня від суми проценту за кожний день прострочення.

Як вбачається з пункту 7.8 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі, але не включно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачки загальна заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень, з яких: прострочений основний борг по кредиту - 200000 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 156168,88 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 7120 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 78690,59 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 66539,90 доларів США; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 09.04.2012 р. по 19.03.2015 р. - 14343,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2015 року 2329,6787 грн. за 100 дол. США становить - 334147,13 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд обгрунтовано вважав, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів щодо графіку погашення кредиту, неправильне визначення суми боргу та помилковість розрахунку, яку суд вважав обгрунтованою, помилковість у визначенні суб'єктів спірних правовідносин та норм права , які їх регулюють, необґрунтоване відхилення вимог щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, неврахування правової позиції судів вищих інстанцій при розгляді аналогічних правовідносин, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький