Постанова № 71723911, 17.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1549/18

Номер справи місцевого суду: 522/897/17

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА» Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПрАТ «СК «АХА» Страхування» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 13 січня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних ушкоджень автомобілю. Вина водія ОСОБА_2 в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Також позивач вказує, що оскільки автомобіль НОМЕР_2 був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування №345751Га/13о, позивач сплатив на рахунок ТОВ «Джерман - Автоцентр» суму страхового відшкодування у розмірі 29 964, 79 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № НОМЕР_3 від 06 квітня 2016 pоку, позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 9682,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Базарна 98 в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних ушкоджень автомобілю.

В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень заднього бамперу, правого крила та потертості краски задньої правої двері , що було зафіксовано працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою УДАІ ГУМВС України від 13 січня 2004 року.

Вина ОСОБА_2 в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно договору добровільного страхування №345751Га/13о від 27 грудня 2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до страхового акту №1.001.14.00386/Vesko8051 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 склала 29964,79 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування з договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також судом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вищевказаній ДТП стороні на рахунок ТОВ «Джерман - Автоценр» в розмірі 29964,79 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №167 397 від 06 квітня 2015 року.

Так, цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування» згідно полісу №АС5500865, які виплатили позивачу ПрАТ «СК «АХА Страхування» 20282,17 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № НОМЕР_3 від 06 квітня 2016 pоку, позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди. Отже, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від добровільного виконання обов'язку щодо відшкодування вищевказаної шкоди.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, суд вважав доведеним факт того, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9682,62 грн.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 14 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - «Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі».

Отже незалучення страховика, а саме ПАТ «ХДІ страхування» є підставою для відмови в позові.

Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Позивач у позовній заяві стверджує, про нанесену йому шкоду у розмірі 9682,62 грн. цей розмір позивач розраховує як різницю між сумою, яку останнім було сплачено потерпілому 06 квітня 2015 року згідно платіжного доручення № 167397 на суму - 29964,79 грн. та сумою, яка начебто була сплачено ПАТ «ХДІ страхування» у розмірі - 20282,12 грн. Однак із зазначеною сумою погодитися не можна оскільки невідомо де позивач узяв вказану суму. Зазначена сума визначена рахунку № С000014104 від 27.01.2015 р. виданого ТОВ «Джерман-Автоцентр» всього з ПДВ - 30813,49 грн.. Рразом із тим, відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість».

Відповідно до вказаного рахунку № С000014104 від 27.01.2015 р. виданого ТОВ «Джерман-Автоцентр» - сума ПДВ складає 5135,58 грн. Як зазначає позивач у позовній заяві він сплатив страхове відшкодування у розмірі 29964,79 грн., тобто позивач прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та сплатив на рахунок потерпілої особи 29964,79 грн..

Оскільки вказана сума розраховувалась на підставі рахунку № С000014104 від 27.01.2015 р. виданого ТОВ «Джерман-Автоцентр» розмір суми, який має бути сплачений позивачу зменшується на суму податку на додану вартість, оскільки у вказаному рахунку № С000014104 від 27.01.2015 р. сума ПДВ складає 5135,58 грн., розмір суми, який має бути сплачений позивачу зменшується на 5135,58 грн..

Згідно рахунку № С000014104 від 27.01.2015 р. не невідомо, чи враховувався під час оцінки автомобіля знос автомобіля, який має бути врахований відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ці факти у рішенні не відображені, таким чином присутня недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що також є порушенням ст. 213 ЦПК України.

«Відповідно до страхового акту №1.001.14.00386/Уе8ко8051 вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_2 становить 29964,79 грн.»

Однак існує невідповідність ушкоджень зафіксованим експертизою автомобіля майже через 11 місяців після дати дорожньо-транспортної пригоди ушкодженням зафіксованим на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до відомостей №9333500 від 13.01.2014 р. про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - «Відомості») зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження - задня центральна частина, задня права частина.

Відповідно до довідки, виданої Державтоінспекцією МВС ОСОБА_4 від 13.01.2014 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «Довідка») автомобіль потерпілого отримав наступні механічні ушкодження: «потертості фарби задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку». Вказана довідка надана позивачем разом із позовною заявою.

Разом із тим позивач надав протокол огляду транспортного засобу, згідно якого 05.12.2014 р. ОСОБА_5 визначив характер ушкоджень в значно більшому обсязі.

Розмір ушкоджень що був визначений у Відомостях та Довідці значно менший ніж зазначений через майже 11 місяців особами, які вчиняли огляд вказаного авто після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - 33.3. водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Враховуючи, що постраждалим про дату позивача дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено у день пригоди, позивачем не виконано норму Закону про необхідність протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна, оскільки огляд і зроблено 05.12.2014 року, тобто через більше 10 місяців з дати дорожньо- транспортної пригоди.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового. Судом помилково визнано достатніми докази, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог, оскільки вони не відповідають висновку суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА» Страхування» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький