Ухвала суду № 71723904, 22.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року № 370/2365/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради «Макарівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради «Макарівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України, у якому просила суд: - визнати дії (бездіяльність) відповідача-1, Міністерства охорони здоров'я України в особі головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, та відповідача-2, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, пов'язані з умисним ухиленням (відмовою) від вирішення по суті законних прав лікаря-інтерна ОСОБА_1 на зміну бази стажування проходження інтернатури у відповідному медичному закладі та зміни фаху лікаря-інтерна за станом здоров'я позивача, що перешкоджає роботі за спеціальністю лікаря-фтизіатра дитячого з направленням на роботу протиправними; - зобов'язати відповідачів: Міністерство охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації вчинити певні дії: видати наказ (розпорядження) щодо надання згоди (дозволу) на зміну позивачу лікарю-інтерну ОСОБА_1 бази стажування проходження інтернатури з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» МОЗ України (08150, м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул.Хрещатик, 160) на Комунальний заклад Київської обласної ради «Макарівська центральна районна лікарня» (0800, смт.Макарів, Київської області, вул.Б.Хмельницького, 56) та зміну фаху (спеціальності) лікаря-інтерна з «лікаря-фтизіатра дитячого» у ДЗ спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» МОЗ України на лікаря-інтерна за спеціальністю «Дитяча неврологія» у КЗ КОР «Макарівська центральна районна лікарня» за станом здоров'я позивача. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2016 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради «Макарівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Призначено розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2016 виключено Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації з кола відповідачів у адміністративній справі №370/2365/16-а.

20.02.2017 на адресу суду віл Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на несплату ОСОБА_1 судового збору під час звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалами Макарівського районного суду Київської області від 01.03.2017 призначено справу до судового розгляду. Залучено в якості співвідповідача по справі №370/2365/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради «Макарівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, Київський Національний медичний університет імені О.О. Богомольця. 07.07.2017 позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом із уточненими позовними вимогами, в якому просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Міністерства охорони здоров'я України в особі головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця щодо невирішення питання (відмови у видачі дозволу) на вільне працевлаштування позивача як лікаря-інтерна, зважаючи на стан здоров'я, протиправними; - визнати нечинним та зобов'язати відповідачів анулювати (скасувати) видане комісією з працевлаштування випускників Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця направлення на роботу за №408 від 30 березня 2016 р. в розпорядження Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України на посаду (за спеціальністю) «лікар-фтизіатр дитячий», як таке, що є незаконним на даний час; - зобов'язати відповідачів надати позивачу, як лікарю-інтерну, випускнику Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця 2016 року за спеціальністю «Педіатрія» дозвіл на вільне працевлаштування за обраною медичною спеціальністю, без обов'язкового працевлаштування за спеціальністю на протязі трьох років за державним замовленням. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 скасовано.

Справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. 15.01.2017 на адресу суду від Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи №370/2365/16-а. Внаслідок автоматизованого розподілу дану адміністративну справу передано на новий розгляд судді Кушновій А.О.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У позовній заяві, позивач, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин), зазначив про звільнення його від сплати судового збору.

Як зазначено вище, 20.02.2017 на адресу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на несплату ОСОБА_1 судового збору під час звернення до суду з позовною заявою. При цьому, суд наголошує, що Макарівським районним судом Київської області вказане клопотання не було розглянуто по суті.

Суд звертає увагу позивача на те, що станом на 26.10.2016 (дата подачі позовної заяви до суду) була чина інша редакція Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI ( в редакції Закону, яка була чинна на момент звернення позивача із позовною заявою до суду) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій відповідачів щодо зміни позивачу бази стажування як лікаря-інтерна. Аналогічний предмет позову зазначений позивачем і в уточненій позовній заяві. Таким чином, на позивача не поширюються положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому позивач під час звернення до суду зобов'язаний надати докази сплати судового збору. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції Закону, яка була чинна на момент звернення позивача із позовною заявою до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIII від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вищий адміністративний суд України в Довідці "Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму ВАСУ від 05.02.2016 №2, зазначив, що як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати дії (бездіяльність) Міністерства охорони здоров'я України в особі головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця щодо невирішення питання (відмови у видачі дозволу) на вільне працевлаштування позивача як лікаря-інтерна, зважаючи на стан здоров'я, протиправними; визнати нечинним та зобов'язати відповідачів анулювати (скасувати) видане комісією з працевлаштування випускників Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця направлення на роботу за №408 від 30 березня 2016 р. в розпорядження Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров'я України на посаду (за спеціальністю) «лікар-фтизіатр дитячий», як таке, що є незаконним на даний час; зобов'язати відповідачів надати позивачу, як лікарю-інтерну, випускнику Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця 2016 року за спеціальністю «Педіатрія» дозвіл на вільне працевлаштування за обраною медичною спеціальністю, без обов'язкового працевлаштування за спеціальністю на протязі трьох років за державним замовленням.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом, становить 1102,40 грн.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ;

код банку отримувача (МФО):821018 ;

рахунок отримувача: 31213206784001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.