Ухвала суду № 71723822, 23.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

23 січня 2018 року Справа № 808/3575/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представників третьої особи – Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області – ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про відвід судді у справі

за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до Запорізької обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Центральна виборча комісія

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі – відповідач, Запорізька ОДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Центральна виборча комісія, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької ОДА, оформлене листом заступника голови – керівника апарату Запорізької ОДА від 18.05.2017 №03576/08-38, про повернення на доопрацювання проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі ОСОБА_1;

визнати неправомірними дії Запорізької ОДА щодо повернення на доопрацювання проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі ОСОБА_1;

зобов’язати відповідача надати передбачений частиною четвертою статті сьомої Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад» висновок, затверджений розпорядженням голови Запорізької ОДА щодо відповідності Конституції та законам України проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об’єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 23 січня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що під час визначення 22.11.2017 судді-доповідача у справі за адміністративним позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області відбулось втручання невстановлених осіб в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, представник позивача вказує, що відповідно до Звіту про автоматичний розподіл судової справи між суддями, який міститься у вільному доступі, з розподілу було виключено 4 судді Запорізького окружного адміністративного суду, а саме суддів Бойченко Ю.П. – з підстав надходження у відпустці, ОСОБА_5 - з підстав надходження у відпустці, ОСОБА_6 – з підстав хвороби та ОСОБА_7 - з підстав хвороби.

Разом з тим, представник позивача вказує на те, що 22.11.2017 у судді Бойченко Ю.П. відбулось 11 судових засідань, у судді Стрельнікової Н.В. – 12 судових засідань, у судді Татаринова Д.В. – 10 судових засідань.

Отже, на думку представника позивача троє з суддів Запорізького окружного адміністративного суду були безпідставно виключені з числа суддів при визначенні судді-доповідача по справі №808/3575/17, що на думку представника позивача штучно збільшило ймовірність призначення головуючим суддею у справі №808/3575/17 судді Лазаренка М.С., що свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи – Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтримав клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача обґрунтовує свою заяву п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно пункту 15.4 розділу Перехідні положення КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, позивач в обґрунтування порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, посилається на втручання невстановлених осіб в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, судом перевірено Автоматизовану систему документообігу суду за період 22 листопада 2017 року та встановлено, що втручань у механізм розподілу справ не відбувалося, що підтверджується Звітом про невтручання.

Щодо не включення до розподілу суддів Бойченко Ю.П., Стрельнікової Н.В. та Татаринова Д.В., суд зазначає наступне.

Як встановлено з Автоматизованої системи документообігу суду суддя Бойченко Ю.П. дійсно 22.11.2017 перебувала на роботі, проте, з 23.11.2017 по 27.11.2017 суддя Бойченко Ю.П. перебувала у відпустці, яка не перевищує 14 календарних дів.

В свою чергу відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду судді Стрельнікова Н.В. та Татаринов Д.В. перебували 22.11.2017 на лікарняному, про що також зазначено у звіт про автоматичний розподіл судової справи між суддями наданий представником позивача.

Відповідно до пп.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України від 26.11.2010 №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, серед іншого: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; під час тимчасової непрацездатності судді.

За таких обставин, враховуючи приписи пп.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді Бойченко Ю.П., Стрельнікова Н.В. та Татаринов Д.В. не могли бути включені до автоматичного розподілу 22.11.2017.

Стосовно твердження представника позивача про те, що судді Стрельнікова Н.В. та Татаринов Д.В. відправляли правосуддя 22.11.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого представником позивача списку справ призначених до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом на 22.11.2017 підтверджується призначення судових засідань суддями Стрельніковою Н.В. та Татариновим Д.В.

Проте, призначення справи до розгляду не свідчить про розгляд вказаної справи у дату призначену судом, через наявність об’єктивних обставин, серед яких і тимчасова непрацездатність судді.

Суд зазначає, що представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказані судді 22.11.2017 були присутні на робочому місці та брали участь у розгляді судових справ, що могло бути підставою для включення їх до автоматичного розподілу.

Більш того, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що жодних судових рішень суддя Стрельнікова Н.В. та суддя Татаринов Д.В. 22 листопада 2017 року не ухвалювали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, п.8 ч.2 ст.236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/3575/17 за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко