Ухвала суду № 71723802, 22.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 січня 2018 року 810/291/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 366-17 від 22.12.2017 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.12.2017 року № 66453/10/28-10-17-02-23; про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо припинення податкової застави майна; визнання протиправної бездіяльності щодо не приведення у відповідність інтегрованої картки особового рахунку позивача та про зобов'язання привести у відповідність інтегровану картку особового рахунку шляхом відображення сплати сум податку на додану вартість за 2015 рік за платіжними дорученнями від 04.09.2015 року на загальну суму 2 642 900,00 грн. та/або шляхом прийняття рішення про списання суми податкового боргу.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу від 22.12.2017 року № 66453/10/28-10-17-02-23 та заборони податковим керуючим вчиняти будь-які дії щодо опису майна до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Слід також зазначити, що суди найвищих інстанцій неодноразово звертали увагу на те, що суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2).

Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірного рішення, яке є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

З наведеного вище вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу від 22.12.2017 року № 66453/10/28-10-17-02-23, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане рішення є предметом позову по справі, та, в разі задоволення такого клопотання, суд фактично вирішить справу по суті, що є неприпустимим та виходить за межі підстав забезпечення позову. Крім того, позивачем не наведено жодних доказів того, що податковий керуючий крім прийнятого рішення про опис майна може прийняти ще аналогічні рішення.

Отже, позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає суду можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у заяві спосіб забезпечення позову не відповідає критеріям та принципам інституту забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не є обґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.